6 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, národním výborem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 14. 11. 2023 byl u Okresního soudu v Prostějově podán manželkou návrh na rozvod manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn tím, že manžel před asi 25 lety onemocněl psychicky, kdy trpí schizofrenií a nyní i stařeckou demencí, a stávající situace je pro manželku neudržitelná. Manžel v domácnosti s ničím nepomůže, je nebezpečný sobě i okolí a sama pak již nemá sílu veškerou péči o domácnost a vlastní osobu řešit.

2. Manžel se v průběhu řízení k věci písemně vyjádřil tak, že byl informováno průběhu rozvodového řízení, byl seznámen s návrhem na rozvod manželství, kterému porozuměl, s tímto návrhem souhlasí a k tomuto se připojuje. Současně manžel souhlasil s jednáním soudu a rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Nenavrhoval ani provedení dalších důkazů.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, .

4. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že zpočátku po uzavření manželství byly vztahy mezi účastníky vcelku dobré, byť určité neshody vznikaly. V průběhu manželství se pak účastníkům narodily 3 děti, které jsou již zletilé. Po celou dobu bydleli společně, nejdříve na vesnici a později se přestěhovali do města. V současné době však již účastníci jako manželé nežijí, neplní manželská práva a povinnosti a z pohledu manželky se jedná o trvalý stav a již v žádném případě nemá zájem na obnovení společného soužití. Manželka odešla ze společného bydliště v červnu 2024 s tím, že soužití s manželem ji uškodilo jak fyzicky, tak psychicky, a proto si našla jiný podnájem. Příčiny rozvratu manželství spočívaly v tom, že zhruba před 25 lety začal mít manžel postupně psychické problémy, s tímto navštěvoval i lékaře, postupně se to však začalo zhoršovat a soužití s ním se už pro manželku stávalo neúnosným. Poslední roky se rovněž zdravotní stav manželky zhoršoval, má potíže s pohybovým aparátem a v lednu 2024 musela podstoupit operaci. Po návratu z nemocnice pak již ani neměla prostor pečovat o manžela. V domácnosti manžel nepomohl prakticky s ničím, všechno bylo na manželce, stejně tak finanční hospodaření zajišťovala sama a manžel, pokud dostal nějaké peníze, tak je hned utratil, převážně za cigarety a pití. Problémy měl manžel i s požíváním alkoholu, i když to měl zakázané. Pracoval zhruba do roku , Anonymizováno, . V důsledku této situace docházelo mezi účastníky k neshodám nebo i hádkám. Manžel musel být pod neustálým dohledem, stávalo se, že nechával zapnutý plyn nebo otevřené dveře a manželka nemohla ani realizovat svoje zájmy. Kontakty s manželem zejména po svém odstěhování omezila a v současné době již nemá sílu se o manžela starat ani s ním žít dále ve společné domácnosti. O ničem takovém neuvažuje a určitě by se k němu nevrátila.

5. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o. z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. a přinejmenším manželka o to do budoucna nemá zájem. Nakonec i manžel se v průběhu řízení k návrhu připojil, a tudíž nelze očekávat, že by se stanovisko manželů jakkoliv změnilo. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků se podávají z výpovědi manželky a byly uvedeny výše.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny.

8. Pro úplnost soud dodává, že rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo manželovi prodlouženo omezení ve svéprávnosti vymezeným způsobem, přičemž však ustanovený opatrovník manžela není oprávněn za opatrovance právně jednat v záležitostech týkajících se vzniku a zániku manželství. V tomto rozsahu byl tedy manžel oprávněn v řízení o rozvod manželství jednat a vyjadřovat se samostatně (§ 57 odst. 1, § 64 o. z., § 20 o. s. ř.). Pro účely rozvodového řízení byla sice manželovi usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ustanovena kolizní opatrovnice , jméno FO, , nicméně důvodem zde byla kolize zájmů manžela a stálé opatrovnice, kterou v té době byla manželka , Jméno manželky, . V době rozhodnutí soudu o návrhu na rozvod manželství bylo stálým opatrovníkem manžela Statutární město Prostějov.