6 C 242/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Prostějově dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka z titulu uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum.

2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručena fikcí d datové schránky. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní a účastnice se dohodly, že právní služby budou poskytovány ve prospěch žalované zastoupené jednatel jméno příjmení příjmení. Ve smlouvě byla sjednána hodinová sazba právních služeb (účtováno po 15 minutách) takto: částka v případě, že právní služby poskytuje advokát, částka v případě, že právní služby poskytuje advokátní koncipient. K této ceně měla být připočtena sazba daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. V návaznosti na smlouvu pak byla advokátovi JUDr. jméno příjmení, jakožto spolupracujícímu advokátovi žalobkyně udělena plná moc ze dne datum, ve které byl právní zástupce zmocněn k zastupování.

5. Z e-mailové korespondence a faktur pak bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované fakturu číslo vystavenou dne datum znějící na částku částka vč. DPH, fakturu číslo vystavenou datum znějící na částku částka vč. DPH, fakturu číslo vystavenou datum znějící na částku částka vč. DPH, fakturu číslo vystavenou datum znějící na částku částka vč. DPH, a fakturu číslo vystavenou datum znějící na částku částka vč. DPH. Součástí faktur je i seznam právních činností – provedených právních služeb.

6. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Podle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne datum.

7. Z takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Podle § 22 odst. 1 a 3 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření příjmení vyhláškou. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. V posuzované věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla za výše uvedených podmínek uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci, žalobkyně pak na základě této smlouvy poskytla žalované právní služby specifikované ve fakturách a žalované vyfakturovala dohodnutou odměnu. Žalovaná tuto odměnu i přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila (v průběhu řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného; žalobkyní bylo toliko tvrzeno, že na fakturu číslo žalovaná uhradila částku ve výši částka vč. DPH a tudíž žalované zbývá k úhradě částka vč. DPH). Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil dlužnou částku zaplatit. S ohledem na prodlení žalované (§ 1968 o. z.) náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 3 tohoto nařízení soud nakonec přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky částka.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena na tři dny od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.