6 C 259/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 30. 11. 2020 byl u Okresního soudu v Prostějově podán manželkou návrh na rozvod manželství účastníků. Manžel v průběhu řízení s rozvodem manželství souhlasil a rovněž navrhl, aby manželství bylo rozvedeno.

2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. 4. 2021 číslo jednací [číslo jednací] byly upraveny poměry účastníků k jejich nezletilému synovi pro dobu po rozvodu a rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 5. 2021. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). Případný zájem nezletilého syna účastníků na trvání manželství soud zjišťoval i dotazem u opatrovníka jmenovaného pro řízení o úpravě poměrů k nezletilému na dobu po rozvodu a z jeho zprávy zjistil, že nepovažuje rozvod manželství účastníků za odporující zájmům dítěte.

3. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že z počátku byly vztahy mezi účastníky dobré a manželství spokojené. Manžel však byl více dominantní, což manželce začalo postupně vadit. V současné době již účastníci jako manželé delší dobu nežijí, neplní manželská práva a povinnosti, finančně spolu nehospodaří a od března 2020 bydlí odděleně, kdy manželka využila vlastní bydlení po babičce a odešla i se synem. Jedná se o trvalý stav a manželka v žádném případě neuvažuje o obnovení společného soužití. Také již zhruba jeden rok má jinou známost. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, podle manželky se v průběhu manželství ukázalo, že účastníci mají rozdílné povahy, názory a zájmy a přestali si rozumět ve věcech týkajících se vedení společné domácnosti, manželského soužití, péče o syna apod. Manžel také často pil, k čemuž se přidaly i zdravotní problémy. Přesto to nevedlo ke změně jeho chování.

4. Lze dodat, že manžel se v průběhu řízení nechtěl ve věci vyjádřit a soud proto, pokud jde o skutkový stav věci, vycházel právě z výpovědi manželky.

5. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o. z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků byly uvedeny výše.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny.