6 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem titul Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5.815,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5.815,07 Kč s úrokem z prodlení 5,5 % p. a. z částky 5.815,07 Kč od 13. 6. 2002 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.934 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 23. 2. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 5.815,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5.815,07 Kč od 13. 6. 2002 do zaplacení ve výši 5,5 %, z titulu smlouvy o finančním leasingu číslo ze dne datum, uzavřené s právní předchůdce žalobkyně společností právnická osoba (dříve příjmení anonymizována dvě slova). Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu, když uhradil poslední splátku dne 11. 6. 2002. Tím podstatně porušil ustanovení smlouvy a leasingová společnost proto smlouvu předčasně ukončila ke dni 12. 6. 2002 a požadovala po žalované zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručena fikcí do datové schránky dne 13. 3. 2021 s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o finančním leasingu číslo jejíž součástí byly také všeobecné obchodní podmínky, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované jako leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu – automobil Škoda Octavia anonymizována tři slova na dobu 48 měsíců. Žalovaná se zavázala za užívání předmětu leasingu uhradit 48 pravidelných měsíčních leasingových splátek po 7.999 Kč (poslední splátka splatná dne 15. 4. 2004). Dále byl dohodnut odprodej předmětu leasingu za cenu 1.220 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila poslední splátku dne 11. 6. 2002 (žalovaná přitom v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala nic jiného). S ohledem na prodlení žalované došlo k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu VOP a předchůdce žalobkyně podle žaloby smlouvu výpovědí předčasně ukončila ke dni 12. 6. 2002, o čemž měla být žalovaná písemně vyrozuměna. Pohledávka za žalovanou byla ze strany leasingové společnosti postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno předchůdcem žalobkyně dopisem odeslaným dne 7. 4. 2019. Pokud jde o jistinu dluhu, žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 5.815,07 Kč, což s ohledem na okamžik zaplacení poslední splátky žalovanou, dohodnutý splátkový kalendář (poslední splátka byla splatná dne 15. 4. 2004) a výši jednotlivých splátek není v rozporu s obsahem spisu. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 12. 3. 2020.

5. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (§ 3028 odst. 3 o. z.), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

6. V posuzované věci byla sjednána leasingová smlouva mezi leasingovou společností (pronajímatelem) a žalovanou (leasingovým nájemcem), v níž se žalovaná zavázala hradit dohodnuté leasingové splátky. Tuto povinnost žalovaná podle obsahu spisu řádně neplnila a v souvislosti s ukončením smlouvy jí tak vznikl dluh v požadované částce 5.815,07 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. Příslušenství (úrok z prodlení) bylo přiznáno podle § 369 obch. zák. a nař. vl. č. 142/94 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

7. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek odeslaným žalované. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byla-li žalovaná o postoupení vyrozuměna (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaná je povinna plnit žalobkyni.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.815,07 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.