6 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 300 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % p. a. z částky 300 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 300 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný ponechal vozidlo na místech, kde je zakázáno stání vozidel a z tohoto důvodu mu byl na vozidlo dne datum namontován technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen TPZOV) s náklady 300 Kč. I přes výzvu žalobce žalovaný dluh dosud neuhradil. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (do domovní schránky byla vložena dne 4. 5. 2022). Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Z bloku na pokutu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byl namontován Městskou policií územní celek na vozidlo registrační značka TPZOV, přičemž cena tohoto úkonu byla stanovena nařízením města na částku 300 Kč. V potvrzení byly dále konkretizovány údaje o přesném čase a místě spáchání přestupku. Žalobce dále doložil předžalobní upomínku a doklad o jejím doručení žalovanému. Z ustanovení § 17a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní polici, vyplývá, že strážník je ve vymezených případech oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla se odstraní bez zbytečných průtahů po projednání přestupku příkazem na místě, po zjištění totožnosti osoby, která vozidlo na místě ponechala, po provedení úkonů nezbytných ke zjištění totožnosti takové osoby nebo po uhrazení nákladů provozovatelem podle odstavce 5. Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na vozidlo žalovaného byl namontován městskou policií TPZOV a cena za provedení tohoto úkonu byla v souladu s nařízením města stanovena na 300 Kč. Podle obsahu spisu žalovaný dosud částku i přes výzvu neuhradil (netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka (§ 151 odst. 3 o. s. ř.) v částce 200 Kč za dva úkony po 100 Kč (výzva k plnění, písemné podání) podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Nakonec soud uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek z návrhu, když žalobce byl od poplatku ze zákona osvobozen a poplatková povinnost přešla podle výsledku řízení na žalovaného (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.