6 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15.744,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15.744,76 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % p. a. z částky 16.736,37 Kč od 30. 4. 2024 do 13. 5. 2024 a 14,75 % p. a. z částky 15.644,76 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.373 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn, žalovaný však dosud částku nezaplatil. Žalovanému byla rovněž vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou.

2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (do domovní schránky žalovaného byla zásilka vložena dne 26. 5. 2025). Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne , datum, na odběrní místo , adresa, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat plyn do uvedeného odběrného místa a žalovaný za odebraný plyn a jeho distribuci řádně platit cenu podle platného ceníku. Ve smlouvě účastníci rovněž dohodli, že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy přesahující 10 dnů. V dodatku ke smlouvě ze dne , datum, se účastníci dále dohodli na pronájmu detektorů.

5. Fakturou splatnou dne 29. 4. 2024 za fakturační období od 5. 10. 2023 do 3. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu a poskytované služby částkou 16.736,37 Kč při zohlednění přijatých plateb záloh (podle tvrzení žalobkyně částečně použitých i na cenu nájmu detektoru a cenu za jeho převod do vlastnictví žalovaného). Podle obsahu spisu dosud žalovaný požadovanou částku neuhradil (v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal nic jiného), resp. Lze vycházet z tvrzení žalobkyně o pouze částečné platbě ze dne 13. 5. 2024 ve výši 1.091,61 Kč.

6. Dále byla žalovanému na základě uzavřené smlouvy vyúčtována fakturou vystavenou dne 21. 5. 2024 smluvní pokuta za prodlení s provedením platby faktury v částce 100 Kč.

7. Smluvní vztah mezi účastníky skončil na základě oznámení o ukončení smlouvy ze dne 8. 4. 2024.

8. Z výzvy ze dne 7. 8. 2024 soud nakonec zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek do 15. 8. 2024 s tím, že v opačném případě bude podána žaloba k soudu.

9. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalovaný zavázal za dodaný plyn a ostatní poskytované služby řádně platit. Spotřebovaný plyn a související služby byly žalovanému vyúčtovány, žalovaný však podle obsahu spisu svou platební povinnost dosud v žalovaném rozsahu nesplnil (nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., a smluvní pokuty v dohodnuté výši.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.744,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15.744,76 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč ve výši 273 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť žalobce se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor.

13. K zaplacení přiznaných částek byla žalovanému stanovena obecná třídenní lhůta od právní moci rozsudku podle § 160 o. s. ř., když podle obsahu spisu nejsou důvody pro delší lhůtu nebo plnění ve splátkách.