6 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8.592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8.592 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z částky 8.592 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky 8.592 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.592 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] v obci [obec] řídil motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], a to i přes to, že nebyl oprávněn k řízení motorových vozidel, jelikož mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Při jízdě s vozidlem žalovaný nerespektoval pokyn Policie ČR k zastavení vozidla a začal ujíždět, když nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla dopravnětechnickému stavu pozemní komunikace, svým schopnostem a svému subjektivnímu stavu, následkem čehož vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do zábradlí, které poškodil. Následně žalovaný záměrně opustil místo dopravní nehody, pokračoval v jízdě až k čerpací stanici, kde vozidlo odstavil a utekl. Po vypátrání žalovaného Policií ČR se žalovaný podrobil testu na zjištění přítomnosti návykových látek s pozitivním výsledkem. K požití návykových látek a řízení vozidla pod jejich vlivem se žalovaný doznal příslušníkům Policie ČR. V souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatil žalobce pojistné plnění ve výši 8.592 Kč poškozenému [příjmení] městu [obec] jako náhradu nákladů vynaložených na opravu zábradlí. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [registrační značka], uzavřené dne [datum] (pojistník [jméno] [celé jméno žalovaného]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 15. 7. 2020, která mu byla dne 20. 7. 2020 doručena. Žalovaný však dlužnou částku ani její část neuhradil.

2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 11. 2018, č. j. 3 T 110/2018-199, byl žalovaný uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, 2 písm. a, c) trestního zákoníku, a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterých se dopustil tím, že ačkoliv si byl vědom, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 26. 2. 2016 č. j. 11T 24/2016-46, který nabyl právní moci dne 22. 3. 2016, odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen mj. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 36 měsíců, přesto dne [datum] v době kolem 01:00 hodin v [obec] po předchozím užití návykové látky řídil osobní motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, [registrační značka], na ulici [ulice] nereagoval na výzvu policejní hlídky OO [obec a číslo] k zastavení a s vozidlem ujížděl, přičemž při odbočování z ulice [ulice] vlevo na ulici [ulice] z důvodu nepřiměřené rychlosti nezvládl řízení, vyjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde narazil do zábradlí a na vozidle způsobil defekt na pravém předním a zadním kole, poté najel zpět na vozovku a pokračoval v jízdě po dálnici D46, z níž sjel na exitu [okres], vozidlo poblíž čerpací stanice ÖMV odstavil a z místa utekl, načež byl policejní hlídkou dostižen a podroben kontrole, kdy pomocí detektoru Drugwipe 5S byl u něj zjištěna přítomnost methamfetaminu v koncentraci 350 ng/ml a amfetaminu 33 ng/ml, kdy se jednalo o intoxikaci metamfetaminem, v jejímž důsledku se nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost bezpečně řídit motorové vozidlo; na vozidle [příjmení] [jméno] způsobil majiteli [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], škodu ve výši nejméně 4.000 Kč a Statutárnímu městu [obec] způsobil poškozením zábradlí škodu ve výši 8.592 Kč. Žalovanému bylo mj. uloženo podle § 228 odst. 1 trestního řádu uhradit na náhradě škody poškozenému Statutární město Prostějov částku ve výši 8.592 Kč. Na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [celé jméno žalovaného] k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], žalobkyně uhradila poškozenému [příjmení] [anonymizováno] [obec] částku 8.592 Kč vynaloženou na opravu zábradlí po dopravní nehodě. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně ze dne 15. 7. 2020, doručenou žalovanému dne 20. 7. 2020, dosud ničeho neuhradil (v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného).

5. Podle § 2866 odst. 1 o. z. způsobil-li pojištěný škodnou událost pod vlivem požití alkoholu nebo použití návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahujícího, má pojistitel proti němu právo na náhradu toho, co za něho plnil.

6. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 10 odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

7. Citovaná ustanovení upravují postižní právo pojišťovny, které vznikne proti pojištěnému, resp. pojistníkovi nebo provozovateli, v okamžiku výplaty pojistného plnění poškozenému.

8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se podle obsahu spisu dopustil protiprávního jednání (soud je v tomto směru podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán citovaným rozhodnutím soudu), přičemž žalovanému bylo uloženo zaplatit poškozenému [příjmení] [anonymizováno] [obec] částku 8.592 Kč. Žalobkyně pak tuto částku uhradila poškozenému ze zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem žalovaným použitého vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně takto plnila za žalovaného a žalovaný rovněž při řízení motorového vozidla porušil povinnosti vyplývající z citovaných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., vznikl žalobkyni nárok na náhradu poskytnutého plnění v částce 8.592 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. K zaplacení byla stanovena třídenní lhůta od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.