6 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19.116,75 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % p. a. z částky 11.150 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.252 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným dne 30. 11. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11.150 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.966,75 Kč za období od 18. 11. 2011 do 18. 12. 2020) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně kromě této částky zaplatit tzv. souhrnný poplatek ve výši 7.260 Kč, a to v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 390 Kč, tyto splátky však nehradil řádně a včas. Ke dni 10. 11. 2011 činila dlužná jistina částku 6.460,02 Kč a dlužný poplatek částku 4.689,98 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti dne [datum] O této změně věřitele byl žalovaný informován doporučeným dopisem. Ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vyčíslen z dlužné částky 11.150 Kč ve výši 7,75 % od 18. 11. 2021 do 18. 12. 2020. Před podáním návrhu byla žalovanému odeslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Ze smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 7.260 Kč v 45 týdenních splátkách po 390 Kč (poslední splátka 100 Kč). Dosud však žalovaný podle obsahu spisu dlužnou částku zcela neuhradil, když žalobkyně tvrdí výši dluhu 11.150 Kč a žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, k čemuž bylo doloženo především oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalovanému s podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021. Žalovanému byla rovněž odeslána předžalobní výzva k plnění ze dne 11. 11. 2021 odeslaná podle podacího lístku dne 12. 11. 2021.

5. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. - občanský zákoník (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 a násl. obč. zák.), ve které se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s výše uvedeným poplatkem v celkové výši 13.568 Kč. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil v celém rozsahu, je tudíž v prodlení se zaplacením dluhu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k prodlení žalovaného přiznal rovněž úrok z prodlení z nesplacené jistiny ode dne 19. 12. 2020 a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení vyčísleným do 18. 12. 2020 (§ 1970 o. z.).

7. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena mj. oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek. Byl-li pak žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni.

8. Lhůta k zaplacení byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.)

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.150 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor.