6 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 31.600 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 31.600 Kč s úrokem z prodlení 12 % p. a. z částky 31.600 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 2.180 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 3. 6. 2025, ve znění podání doručeného dne 22. 7. 2025, se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 31.600 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 4. 6. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná se na žalobce obrátila dne 12. 11. 2019 se žádostí o právní pomoc ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví parcel č. , hodnota, a č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , kde druhým spoluvlastníkem byl bratr klientky pan , jméno FO, . , jméno FO, vyzval dopisem ze dne 13. 11. 2019, aby se vyjádřil k návrhu zrušit spoluvlastnictví a vypořádat je reálným rozdělením pozemků. , jméno FO, si zvolil v této věci zmocněncem rovněž advokáta, a probíhala komunikace týkající se způsobu rozdělení parcel. Tato právní služba byla vyúčtována a žalovanou uhrazena. Dne 3. 5. 2021 se k žalobci dostavil syn žalované , jméno FO, a sdělil, že žalovaná žádá o právní pomoc ve věci Okresního soudu v Prostějově sp. zn. , spisová značka, s tím, nechť je soudu předložena plná moc z listopadu 2019. Dále uvedl, že on sám do spisu založil plnou moc, kterou mu udělila matka pro zastupování a vzal na vědomí poučení o nákladech právního zastoupení. Dne 5. 5. 2021 byla zaplacena záloha 22.000 Kč. Přípisem ze dne 21. 7. 2022 žalovaná odvolala plnou moc k zastupování žalobcem, na což žalobce zaslal žalované prostřednictvím , jméno FO, dne 15. 8. 2022 na jeho emailovou adresu vyúčtování za právní službu týkající se zastoupení ve věci OS Prostějov sp. zn. , spisová značka, . Požadoval odměnu za celkem 5 úkonů po 10.420 Kč (z původního požadavku žalobce, který v žalobě nárokoval na vyrovnání po zrušení spoluvlastnictví částku 521.168,75 Kč, byť v průběhu řízení se tato částka zvedala), což bylo vyčísleno na celkem 54.000 Kč (správně mělo být 53.600 Kč). Po odečtení již zaplacené zálohy pak činí nedoplatek 31.600 Kč. Vyúčtování za právní služby už jako předžalobní výzvu na adresu žalované pak zaslal doporučeným dopisem dne 30. 5. 2024 a dále obyčejně dne 18. 3. 2025. Jednotlivé úkony představují: 3. 5. 2021 převzetí a příprava zastoupení, 5. 5. 2021 zastoupení u jednání u soudu, 15. 12. 2021 sepis vyjádření ke znaleckému posudku, 23. 3. 2022 zastoupení při jednání u soudu, 28. 3. 2022 jednání s protistranou o smírném vyřízení věci a 5 x režijní paušál po 300 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uznává uplatňovaný nárok v žalobě pouze do výše 50 %, zejména pro několik pochybení žalobce při zastupování. Žalobce se dopustil mj. stejného pochybení jako soudce a neučinil ani nenavrhnul takové úkony, které by ochránily její zájmy na spoluvlastnictví nemovitých věcí.

3. Předvolání k ústnímu jednání soudu dne 14. 1. 2026 bylo žalované doručeno na adresu jejího trvalého bydliště fikcí podle § 49 o. s. ř. (zásilka byla uložena dne 13. 11. 2025) a protože se však žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobce se z jednání omluvil.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , se podává, že , jméno FO, se žalobou podanou dne 30. 10. 2020 domáhal proti žalované zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, stavby bez čp/če, garáž, LV , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, zahrada, k pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda a k pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda, zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, . Žalobce navrhoval rozdělit nemovitosti s tím, že do výlučného vlastnictví žalované pak navrhoval přikázání pozemku parc. č. , hodnota, . Žalobci pak mělo být podle žaloby uloženo zaplatit žalované na vypořádání spoluvlastnictví částku 521.168,75 Kč (žalobce přitom od 1/2 obvyklé ceny nemovitostí určené znalcem, tj. 864,340 Kč, odečetl polovinu vynaložených nákladů na úpravy a opravy nemovitostí ve výši 343 171,25 Kč). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky výše specifikovaných nemovitostí, kdy každému z nich náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, přičemž žalobce má zájem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a k mimosoudní dohodě mezi účastníky dosud nedošlo. Žalovaná se ve věci vyjádřila písemně tak, že navrhovaný rozsudek odmítá (s výjimkou parcel č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), přičemž žalobci nikdy neučinila nabídku k odkupu spoluvlastnického podílu a vyhrazuje si právo na případný prodej třetí straně. S navrhovaným zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví parcel č. , hodnota, a , Anonymizováno, žalovaná souhlasila. V průběhu řízení pak navrhovala, aby byly ostatní nemovitosti přikázány do jejího výlučného vlastnictví a je připravena žalobci zaplatit polovinu odhadní ceny. U jednání soudu dne 23. 3. 2022 žalovaná vyjádřila i souhlas s přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, pokud by jí byla vyplacena polovina odhadní ceny podle odhadu realitní kanceláře. Po provedeném řízení soud podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušil, do výlučného vlastnictví žalované přikázal pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dle geometrického plánu). Ostatní nemovitosti přikázal do vlastnictví , jméno FO, a uložil mu zaplatit žalované na vyrovnání podílů částku 1.475.000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Soud vycházel z ocenění předmětných nemovitostí znaleckým posudkem částkou 2.950.000 Kč (bez parcel č. , hodnota, a , Anonymizováno, ).

5. Z dalších listin ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že:- dne 3. 5. 2021 žalobce předložil soudu plnou moc k zastupování s tím, že současně bere na vědomí termín jednání dne 5. 5. 2021,- soudu předložená (procesní) plná moc byla žalovanou udělena žalobci dne 12. 11. 2019 a žalobce zmocnění přijal,- podle protokolu o jednání se dne 5. 5. 2021 žalobce jako zástupce žalované účastnil jednání soudu, při němž bylo prováděno dokazování a trvalo od 9:00 hod. do 10:15 hod.,- podáním ze dne 15. 12. 2021 se žalobce v zastoupení žalované vyjádřil k výzvě soudu ke znaleckému posudku,- podle protokolu o jednání se žalobce jako zástupce žalované dne 23. 3. 2022 účastnil jednání soudu, při němž bylo prováděno dokazování a trvalo od 9:30 hod. do 11:25 hod.,- podáním ze dne 30. 3. 2022 , jméno FO, soudu sdělil v rámci výsledku jednání o uzavření smíru, že mezi účastníky nedošlo k dohodě a na jednání dne 31. 3. 2022 tak účastníci nejsou připraveni uzavřít soudní smír, když žalovaná neakceptovala návrh navrženého smíru,- podáním ze dne 12. 7. 2022 žalobce soudu sdělil, že žalovaná si přeje, aby ji u nařízeného jednání dne 13. 7. 2022 zastupoval její obecný zmocněnec a předpokládá ukončení zastoupení,- podáním ze dne 25. 7. 2022 žalobce soudu oznámil odvolání plné moci k zastupování žalovanou.

6. Z přípisu žalované adresovaného žalobci ze dne 21. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná odvolala plnou moc k zastupování udělenou žalobci. Žalobce odvolání plné moci přijal dne 25. 7. 2022.

7. Z e-mailové korespondence zástupců účastníků ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce se dne 28. 3. 2022 obrátil na zástupkyni protistrany s návrhem na smírné vyřízení věci, na což reagovala zástupkyně , jméno FO, e-mailem ze dne 29. 3. 2022.

8. Z přípisu žalobce adresovaného žalované ze dne 28. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval právní služby při zastupování žalované ve výši doplatku 32.000 Kč a vyzval ji k zaplacení částky do 7 dnů. Podle doložené dodejky nebyla zásilka vyzvednuta.

9. Výzvou ze dne 18. 3. 2025 žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k vyjádření, zda je ochotna doplatit zbylou částku na odměně za poskytnuté právní služby do sedmi dnů.

10. Soud ještě provedl dokazování některými dalšími listinnými důkazy. Zjištění z nich učiněná však pro stručnost neuvádí, neboť tato neměla vliv na závěry a rozhodnutí soudu.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci pak soud dopěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 24 odst. 1 o. s. ř. se účastník může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí.Podle § 25 odst. 1 o. s. ř. si zástupcem účastník může vždy zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen "procesní plná moc").Podle § 28 odst. 1 a 2 o. s. ř. zástupci, jejž si účastník zvolil, udělí písemně nebo ústně do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro určité úkony. Odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.

12. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.Podle § 2 a. t. má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta.Podle § 6 odst. 1 a. t. výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.Podle § 8 odst. 5 a. t. ve věcech zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se vychází z ceny celé věci po odečtení ceny podílu klienta, směřuje-li návrh na přikázání věci klientovi nebo v případě návrhu na prodej věci. Směřuje-li návrh na přikázání věci ostatním spoluvlastníkům, vychází se z ceny celé věci po odečtení ceny podílu ostatních spoluvlastníků. V případě návrhu na reálné rozdělení věci se vychází z ceny celé věci.Podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024) náleží advokátu náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

13. V posuzované věci vzal soud předně za prokázané, že žalovaná byla účastníkem řízení ve věci Okresního soudu v Prostějově sp. zn. , spisová značka, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem. Žalovaná udělila dne 12. 11. 2019 procesní plnou moc žalobci, který zmocnění přijal a na jejím základě žalobce žalovanou v uvedeném řízení zastupoval. Žalobce pro žalovanou vykonal v rámci zastoupení v uvedeném soudním řízení pět úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), účast u jednání soudu dne 5. 5. 2021 a dne 23. 3. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), sepis vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 15. 12. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.) a jednání s protistranou za účelem smírného vyřízení věci, jež lze dovodit z e-mailové korespondence zástupců účastníků ze dne 28. 3. 2022 a 29. 3. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. i) a. t.). Přípisem ze dne 21. 7. 2022 žalovaná plnou moc k zastupování udělenou žalobci odvolala. Za poskytnuté právní služby bylo dosud podle tvrzení žalobce uhrazeno 22.000 Kč (žalovaná netvrdila ani neprokázala uhrazení jiné částky).

14. Ve smyslu citované právní úpravy není pochyb, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí právních služeb, žalobci byla udělena plná moc k zastupování žalované v uvedení soudním řízení a žalobci proto náleží mimosmluvní odměna a náhrada nákladů v rozsahu podle advokátního tarifu. Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kde tarifní hodnota pro stanovení sazby za jeden úkon právní služby vychází z ceny celé věci po odečtení ceny podílu klienta, směřuje-li návrh na přikázání věci klientovi nebo směřuje-li návrh na přikázání věci ostatním spoluvlastníkům, z ceny celé věci po odečtení ceny podílu ostatních spoluvlastníků. V dané věci byla v žalobě tvrzena cena nemovitých věcí 1.728.680 Kč, což při podílu obou účastníků na nemovitostech ve výši 1/2 a při návrhu na přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce i vlastnictví žalované představuje tarifní hodnotu 864.340 Kč. Lze dodat, že v průběhu řízení soud nechal vyhotovit ocenění předmětných nemovitostí znaleckým posudkem a ten stanovil jejich cenu (bez parcel č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) částkou 2.950.000 Kč, z čehož by vycházela tarifní hodnota ještě vyšší. Na druhou stranu v nyní posuzované věci žalobce odvozoval výši tarifní hodnoty z nižší částky 521.168,75 Kč, nárokované původně , jméno FO, , což se odrazilo ve výši žalované částky, kterou je soud vázán a nemůže ji překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

15. Požadavek žalobce je pak zcela důvodný, když podle § 7 bod 6. činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 200.000 Kč do 10.000.000 Kč 9.100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10.000 Kč, o které hodnota převyšuje 200.000 Kč, tj. z tarifní hodnoty 521.168,75 Kč částku 10.420 Kč. Za 5 úkonů právní služby, jak byly vymezeny výše, pak náleží odměna v celkové výši 52.100 Kč. K tomu žalobci podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši 5 x 300 Kč. Celkově takto vzniklo žalobci právo na odměnu a náhradu nákladů ve výši 53.600 Kč a byly-li dosud uhrazena částka 22.000 Kč, zbývá k úhradě 31.600 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku 31.600 Kč, a to s ohledem na prodlení žalované (jež žalobce odvozoval od doručení žaloby) společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Dlužno dodat, že soud neshledal žádné důvody pro redukci nároku žalobce na 50 %, jak požadovala žalovaná, neboť z obsahu spisu se nějaká pochybení žalobce při zastupování žalované nepodávají (nakonec ani žalovaná tato údajná pochybení nijak konkrétně nespecifikovala) a mělo-li by se jednat o „stejné pochybení, jehož se měl dopustit soudce“ (žalovaná zřejmě naráží na chybné označení stavby garáže jako součásti pozemku parc. č. , Anonymizováno, ; k tomu blíže viz např. odůvodnění opravného usnesení č. j. , spisová značka, ), k této chybě došlo ze strany soudu, nikoliv žalobce, a to až při vyhlášení a vyhotovení rozsudku, kdy žalobce již žalovanou s ohledem na pokyny žalované a následné odvolání plné moci ani nezastupoval. Není zde tudíž jakákoliv souvislost mezi úkony žalobce při zastupování žalované a nesprávným obsahem prvostupňového soudního rozhodnutí.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.180 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.580 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.