6 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11.020 Kč s úrokem z prodlení 7,05 % p. a. z částky 10.000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017 a dále počínaje dnem 1. 1. 2018 až do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 10.000 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 2. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.020 Kč od 29. 12. 2006 do 4. 1. 2008. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná uzavřela dne 29. 12. 2006 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16.960 Kč (půjčka ve výši 10.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč), a to v 53-pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy 4. 1. 2008. Žalovaná dosud uhradila platby v celkové výši 5.940 Kč, které byly alokovány na souhrnný poplatek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno]. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Postoupená pohledávka se skládala z jistiny ve výši 10.000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1.020 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 spol. [anonymizována dvě slova]. postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, a to ani přes upomínky a předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav věci, jak je vymezen v žalobě (pro stručnost soud odkazuje na výše uvedená tvrzení žalobkyně). Ze smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 29. 12. 2006 pod [číslo] vzal soud za prokázané, že původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se pak zavázala vrátit částku celkem 16.960 Kč (půjčka ve výši 10.000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 6.960 Kč), a to formou 53. týdenních splátek po 320 Kč. Žalovaná však podle žaloby dosud uhradila platby pouze v celkové výši 5.940 Kč (žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala nic jiného). 5. [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni bylo prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek a oznámeními o postoupení ze dne 25. 6. 2015 a ze dne 14. 9. 2018.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. - občanský zákoník (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

8. Na základě výsledků provedeného dokazování lze uzavřít, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovaná však řádně a včas nesplnila v rozsahu vymezeném v žalobě svou platební povinnost a žalobě tak nelze upřít opodstatnění. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni požadovanou částku i s dlužným souhrnným poplatkem 1.020 Kč. S ohledem na prodlení žalované náleží žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky do zaplacení (§ 517 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

9. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.