6 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem nám. jméno příjmení číslo, PSČ obec b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem nám. jméno příjmení číslo, PSČ obec oba zastoupeni advokátem anonymizováno celé jméno žalobce sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o 32.310 Kč s přísl.

I. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům a/ a b/ částku 32.310 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně z částky 32.310 Kč od 1. 7. 2012 do zaplacení, nejméně však 25 Kč za každý započatý měsíc prodlení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům a/ a b/ na nákladech řízení částku 11.712,24 Kč k rukám zástupce žalobců, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 30. 6. 2022 se žalobci domáhali proti žalovaným zaplacení částky 32.310 Kč s příslušenstvím (poplatkem z prodlení). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaní žalobcům neplatili řádně nájemné, a dluží tak žalobcům část nájmu od poloviny srpna 2011 do konce června 2012. Dlužníci se zavázali zaplatit dlužné nájemné do 30. 6. 2012, což však neučinili, a dluží tak na nájemném částku ve výši 32.310 Kč. Žalovaní svůj dluh písemně uznali.

2. Žalovaní se v průběhu řízení ve věci nevyjádřili.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaným byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (zásilka pro žalovanou 1/ byla připravena k vyzvednutí dne 14. 2. 2023 a zásilka pro žalovaného 2/ byla připravena k vyzvednutí dne 13. 2. 2023). Protože se žalovaní ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Z listiny označené jako„ uznání dluhu“ soud zjistil, že žalovaní dne 19. 6. 2012 písemně uznali svůj závazek vůči žalobcům, a to dluh v částce 32.310 Kč z titulu dlužného nájemného s inkasem za užívání bytové jednotky číslo + anonymizováno, na adrese adresa žalované a žalovaného, a to za období od poloviny srpna 2011 do konce června 2012. Žalovaní se zavázali dluh uhradit do datum.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Podle ust. § 558 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

8. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (ve znění účinném do 31. 12. 2013), výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení.

10. Žalovaní dne 19. 6. 2012 písemně uznali svůj závazek vůči žalobcům. Uznání dluhu zakládá právní domněnku, že dluh v době, kdy k uznání došlo, trval. Uznání dluhu tak usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu a nemusí již prokazovat ani vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník může uplatnit námitku, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že již z jiného důvodu zanikl. Aby však tuto námitku soud přijal, musel by dlužník skutečnost, kterou vyvrací domněnku uznání dluhu, tvrdit a prokázat. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno vyvrácení leží tudíž na dlužníkovi. V průběhu řízení však žalovaní žádnou takovou skutečnost netvrdili ani neprokázali.

11. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným uznanou dlužnou částku zaplatit, a to spolu se zákonným poplatkem z prodlení (§ 558 obč. zák.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. od splatnosti dlužné částky. Přičemž plněním jednomu ze žalobců zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost plnit druhému žalobci a plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

12. K zaplacení byly žalovaným stanoveny obecné třídenní lhůty od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.712,24 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.616 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32.310 Kč sestávající z částky 1.936 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. při zastupování dvou účastníků (převzetí věci a sepis žaloby; výzva k plnění doložena nebyla) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 1.752,24 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.