6 C 93/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20.000 Kč s úrokem z prodlení 15 % p. a. z částky 20.000 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.452 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 31. 3. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO IČO, byla uzavřena smlouva o půjčce. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 na společnost právnická osoba., a žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 1. 2023 se společností právnická osoba. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 27. 5. 2021 celkem ve výši 20.000, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se tak bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž obohacení žalobkyni vydat. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 8. 2. 2023, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 19. 2. 2023.

2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne 8. 8. 2023 soud účastníky vyrozuměl o přerušení řízení podle § 140a odst. 1 z. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, z důvodu rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka, o úpadku žalovaného.

4. Po zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. spisová značka) soud věc za souhlasu účastníků podle § 115a o. s. ř. projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručena s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. dne 6. 6. 2026, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. právnická osoba důkazu byla žalobkyní předně doložena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byl závazek společnosti právnická osoba, IČO IČO, poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše limitu 20.000 Kč a ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Žalovaný se pak měl zavázat úvěr s příslušným smluvním úrokem (40 % p. m.) vrátit. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného jako klienta. Ke smlouvě byly předloženy všeobecné obchodní podmínky.

6. Z potvrzení právnická osoba o provedené platbě ze dne 27. 5. 2021 pak soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného uvedený ve výše uvedené smlouvě byla dne 27. 5. 2021 převedena částka 20.000 Kč. Ze zprávy právnická osoba. k tomu soud zjistil, že dispoziční oprávnění k tomuto účtu měl v rozhodné době pouze žalovaný a ke dni 27. 5. 2021 je evidována příchozí platba 20.000 Kč.

7. Předžalobní výzvou ze dne 8. 2. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky podle výše uvedené smlouvy. Výzva byla podle podacího lístku odeslána na adresu žalovaného dne 8. 2. 2023.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. V posuzované věci nedošlo mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť kontraktační proces nebyl podle obsahu spisu ukončen akceptací smlouvy žalovaným (smlouva jím nebyla žádnou formou podepsána), přesto však byla žalovanému na jeho bankovní účet (účet v jeho výlučné dispozici) zaslána částka 20.000 Kč. Jednalo se tak o plnění bez právního důvodu, resp. bez platného závazku a podle citované právní úpravy vzniklo právo toho, kdo žalovanému plnil. na vrácení tohoto plnění.

12. Soud proto žalovanému uložil požadovanou částku zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., kdy splatnost dluhu lze odvodit od předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne 8. 2. 2023 (§ 573 o. z. a § 1958 odst. 2 o. z.).

13. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena především oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne 8. 2. 2023 adresovaným žalovanému a odeslaným téhož dne. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.