6 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10.662,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10.662,01 Kč s úrokem z prodlení 15 % p. a. z částky 10.662,01 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 16. 4. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10.662,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.662,01 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 5. 2022 účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo Anonymizováno, dne 2. 5. 2022 účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo Anonymizováno a dne 2. 5. 2022 účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo tel. číslo případně dodatek. Na základě smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 10.662,01 Kč cenu za služby třetích stran ve výši 4.662,01 Kč a smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši celkem 6.000 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15. 1. 2024. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.

3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 4. 8. 2024). Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Z účastnické smlouvy ze dne 2. 5. 2022 č. hodnota, pro číslo tel. číslo soud zjistil, že žalobkyně se v ní zavázala poskytovat žalovanému specifikované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit vyúčtované ceny podle elektronických vyúčtování. Předmětem smlouvy bylo poskytování roamingového tarifu Anonymizováno Anonymizováno včetně služeb třetích stran. Dále byla téhož dne uzavřena mezi účastníky účastnická smlouva č. hodnota, pro číslo Anonymizováno, na poskytování Pevného internetu L a dne 4. 5. 2022 smlouva o pronájmu koncového zařízení k této službě (kategorie zařízení Anonymizováno) se smluvní pokutou za nevrácení pronajatého zařízení řádně včas 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady toto žalobkyni vrátit. Nakonec byla mezi účastníky dne 2. 5. 2022 uzavřena účastnická smlouva Anonymizováno č. hodnota, pro číslo Anonymizováno a dne 4. 5. 2022 smlouva o pronájmu koncového zařízení k této službě (kategorie zařízení Základ) se smluvní pokutou za jeho nevrácení 2.000 Kč.

5. Z vyúčtování služeb č. hodnota, splatného dne 27. 5. 2022, soud zjistil, že žalovanému bylo ve vztahu k předmětu řízení vyúčtováno za období od 2. 5. – 12. 5. 2022 mj. volání na informační/asistenční služby ve výši 610,28 Kč, dále pronájem zařízení premium - pevný internet ve výši 15,00 Kč a pronájem zařízení základ - Anonymizováno ve výši 15,00 Kč. Vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným dne 27. 6. 2022, pak bylo žalovanému vyúčtováno za období 13. 5. – 12. 6. 2022 volání na informační/asistenční služby ve výši 2.475 Kč a pronájem zařízení (viz výše) 2 x 50 Kč. Dalším vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným dne 27. 7. 2022, bylo žalovanému vyúčtováno za období 13. 6. – 12. 7. 2022 volání na informační/asistenční služby ve výši 1.390,07 Kč a pronájem zařízení 2 x 28,33 Kč a vyúčtováním č. hodnota, splatným dne 13. 12. 2022, smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení 4.000 Kč (Anonymizováno) a 2.000 Kč (Anonymizováno). Výše nájemních poplatků koncových zařízení byla doložena ceníkem platným k 1. 5. 2020. Podle obsahu spisu žalovaný uvedené částky dosud neuhradil (v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal nic jiného).

6. Z výpovědi ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vypověděla účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z nich vyplývajících a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 17. 9. 2022.

7. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka ze dne 15. 1. 2024.

8. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Z ustanovení § 2079 a násl. o. z. pak vyplývá z kupní smlouvy povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věc, která je předmětem koupě, a povinnost kupujícího, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 odst. 1 a § 2049 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a rovněž o pronájmu koncových zařízení. Žalovaný však podle obsahu spisu řádně neplnil svou platební povinnost, k níž se zavázal, a žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalovanému pak vznikla povinnost v případě, že nevrátí koncové zařízení, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v dohodnuté výši. Stejně tak byl povinen hradit požadované částky za poskytované služby třetích stran a za pronájem koncových zařízení, které byly žalobkyní řádně vyúčtovány. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl vč. požadovaného příslušenství (§ 1970 o. z.). K zaplacení byla stanovena obecná třídenní lhůta od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.662,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.