7 C 228/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa a žalovaného: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím a o částečném zpětvzetí žaloby rozsudkem

I. Řízení o úroky z prodlení z částka ve výši 5,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částka b) úroky z prodlení z částka ve výši 5,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a úroky z prodlení z částka ve výši 5,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o finančním leasingu číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě této smlouvy přenechal právní předchůdce žalobce žalovanému k užívání předmět leasingu, a to na dobu 24 měsíců, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 24 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Žalovaný sjednané leasingové splátky neplnil řádně a včas. Právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu vypověděl. Žalovaný poslední splátku zaplatil datum. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci. Žalobce se tak domáhá dlužné jistiny ve výši částka a úroků z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalobce žalobu doplnil podáním ze dne datum (č. l. 49-51 soud. spisu). Žalobce doplnil, že žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit zálohu na splátky ve výši částka, a to 24 měsíční splátek po částka a 12 měsíčních splátek po částka. Splátka nájemného ve výši částka se skládala pevné části splátky ve výši částka, z finančních služeb ve výši částka, DPH 22 % ve výši částka, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši částka, havarijním pojištěním ve výši částka, DPH 22 % ve výši částka, zaokrouhlení ve výši částka, ponížené o měsíční zálohy na splátky ve výši částka. Pravidelné splátky nájemného ve výši částka se skládaly pouze z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Splátky byly splatné vždy ke 12. dni daného měsíce, počínaje datum.

3. Podáním ze dne datum, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne datum (č. l 70 soud. spisu) vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení ve výši 5,50 % ročně z částka za dobu od datum do zaplacení a nově tak žalobce požaduje úroky z prodlení pouze z částky částka. Žalobce navrhl, aby v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno a žalobci přiznána částka ve výši částka a úroky z prodlení z částka ve výši 5,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo poté, co soud vyzval žalobce ke sdělení, z jakého důvodu požaduje přiznat úroky z prodlení i z částky částka, která (jak vyplývá z podání žalobce ze dne datum) je obsažena v částce částka (ze které jsou úroky z prodlení žádány), když částka ve výši částka přestavuje úroky z prodlení (jak žalobce tvrdil v podání ze dne datum), resp. úroky z prodlení a poplatky (resp. náklady spojené s uplatněním pohledávky, jak vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek), tedy příslušenství.

4. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (viz žaloba).

5. Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 7 C 228/2020-72, kterým vyzval žalovaného mj, k vyjádření, zda žalovaný souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě 10 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Žalovaný se po doručení rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově č. j. 7 C 228/2020-72 ze dne 1. května 2021 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, byl souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání soudem předpokládán.

7. Za souhlasu žalobce a za předpokládaného souhlasu žalovaného byla věc rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o.s.ř.).

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

9. Leasingovou smlouvou je prokázáno: Dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovaným (který je mj. označen i identifikačním číslem) uzavřena leasingová smlouva číslo jejímž předmětem byl automobil Škoda Pickup 1,3 LXi. Nájemní vztah byl sjednán na dobu 36 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit zálohu na splátky a administrativní poplatek ve výši částka a 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu právnická osoba, verze 01/ 2001, předávací protokol a splátkový kalendář. Účastníci smlouvy se dohodli, že smlouva je uzavřena dle ust. § 262 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., a to jako smlouva nepojmenovaná ve smyslu ust. § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb.

10. Všeobecnými obchodními podmínkami finančního leasingu právnická osoba, verze 01/ 2001 (č. l. 63-66 soud. spisu) je prokázáno: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo ujednáno, že pokud žalovaný neuhradí měsíční splátku v době splatnosti, je povinen zaplatit úroky z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a dále je povinen zaplatit náklady spojené s každou písemnou, telefonickou či faxovou upomínkou ve výši částka (čl. XI. bod 1.). Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným bylo ujednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splátkou z úrokem z prodlení či s jinou platbou, a to i její části po dobu delší než 14 dnů, je povinen zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši částka za každé takovéto jednotlivé prodlení (čl. XI. bod 2.).

11. Fakturou číslo je prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, a to do datum.

12. Fakturou číslo je prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, a to do datum.

13. Fakturou číslo je prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, a to do datum.

14. Fakturou číslo je prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kapitalizovaných smluvních úroků z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, a to do datum.

15. Fakturou č. 2001 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za řádně nezaplacenou splátku v měsíci září 2001, smluvní pokutu ve výši částka za řádně nezaplacenou splátku v říjnu 2001, přičemž částka ve výši částka (2x částka) měla být žalovaným žalobci zaplacena dne datum.

16. Z přehledu plateb (č. l. 50 soud. spisu), který je třeba považovat za doplnění skutkových tvrzení žalobcem, vyplývá, že právní předchůdce žalobce evidoval řádně nezaplacenou splátku žalovaným dne datum, která byla uhrazena dne datum, splátku ze dne datum, která byla uhrazena dne datum, splátku ze dne datum a datum, které byly uhrazeny dne datum.

17. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum je prokázáno postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce z titulu smlouvy číslo za žalovaným nynějšímu žalobci.

18. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

19. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

20. Jelikož žalobce vzal žalobu částečně zpět (ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.), bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno (ust. § 96 odst. 2 o.s.ř.).

21. Po provedeném dokazování byla žaloba v rozsahu zbývajícím po částečném zastavení řízení shledána důvodnou.

22. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva číslo to jako tzv. smlouva nepojmenovaná ve smyslu ust. § 269 odst. 2 věta první zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce v souvislosti s předmětem leasingu 24 měsíčních splátek ve výši vždy částka. Pro případ řádného neplacení sjednaných splátek byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta (ust. § 300 a násl. zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, ust. § 544 odst. 1, 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) ve výši částka za každé prodlení žalovaného se splátkou, úrokem z prodlení či jinou platbou po dobu delší než 14 dnů, a dále byl sjednaný úrok z prodlení (ust. § 365, 369, odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb.) ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky (ust. § 121 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) ve výši částka za každou písemnou, telefonickou či faxovou upomínku. Žalobce tvrdil, že žalovaný prodléval se zaplacením splátky splatné datum, kterou hradil dne datum, se zaplacením splátky splatné dne datum, kterou uhradil dne datum, se zaplacením splátky splatné dne datum, kterou uhradil dne datum, a se zaplacením splátky splatné dne datum, kterou uhradil dne datum, pro což se domáhal zaplacení sjednaných úroků z prodlení z každé jednotlivé dlužné splátky ve výši částka, a to za období od datum do datum ve výši částka, za období datum do datum ve výši částka, za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaný neprokázal, že sjednané částky vždy ve výši částka, ohledně kterých žalobce tvrdil prodlení, řádně zaplatil, příp. že jeho prodlení skončilo dříve, než tvrdil žalobce. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizované sjednané úroky z prodlení za uvedené prodlení ve výši částka, částka, částka a částka. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka za každé písemné či telefonické upomínání. Žalobce prokázal, že žalovaný byl fakturou číslo číslo číslo číslo upomenut o zaplacení sjednaných úroků z prodlení. Povinností žalovaného tak je zaplatit sjednané náklady ve výši částka za každé toto upomenutí, tj. náklady ve výši 4x částka. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka pro případ, že žalovaný se ocitne v prodlení se sjednanou splátkou po dobu delší než 14 dnů. Žalobce tvrdil (kromě již výše uvedeného) řádné nezaplacení splátky v září 2001 a v říjnu 2001. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že splátky splatné v září 2001 a v říjnu 2001 řádně zaplatil, je jeho povinností zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši částka za každé řádné nezaplacení sjednané splátky, tj. ve výši 2x částka. Jelikož žalovaný na smluvní pokutu ve výši částka zaplatil částka, činí dluh na sjednané smluvní pokutě částka. Celková dlužná částka tak činí částka (částka + částka). Dlužnou částku ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka z titulu předmětné leasingové smlouvy za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. §§ 1879, 1880, zák. č. 89/2012 Sb.). Dlužnou částku ve výši částka (dlužná smluvní pokuta) je žalovaný povinen zaplatit spolu s úroky z prodlení (ust. § 369 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Byť smluvní pokuta měla být žalovaným zaplacena datum, byl počátek prodlení určen dle návrhu žalobce, tj. dnem datum, neboť tento návrh je pro žalovaného příznivější a nemohl být soudem překročen.

23. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci úspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupce žalobce ve výši částka (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil účelně tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1196 Sb. b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1196 Sb. c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) náhradou hotových výdajů ve výši částka (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3x částka 3) zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka. K položce pod body 1) a 2) je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí částka.

24. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkony právní služby spočívající v doplnění žaloby (písemné podání ve věci samé – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.) nebyla žalobci přiznána, neboť žalobce prvním doplněním žaloby doplňoval tvrzení, která mu byla známa v okamžiku podání žaloby a takto tato tvrzení měla být do žaloby včleněna (nejedná se tedy o účelně provedený úkon právní služby) a druhým doplněním žaloby žalobce bral žalobu částečně zpět, a to nikoli pro chování žalovaného, nýbrž proto, že seznal, že se domáhá úroků z prodlení (příslušenství) i z příslušenství (pokud by tak žalobce neučinil, musela by být žaloba v rozsahu částečného zpětvzetí zamítnuta).

25. Při určení výše náhrady nákladů řízení nebylo postupováno dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu není známo, že by žalobce tento typ žaloby používal opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

26. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.