7 C 230/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Věroslava Řezáče a členů senátu JUDr. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení ve věci žalobce: ; anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalobkyně a žalovaného: ; celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem ulice a číslo , PSČ obec zastoupený obecným zmocněncem příjmení celé jméno žalovaného narozeným datum , trvale bytem adresa o částka s příslušenstvím rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) [částka] b) úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný je u žalobce zaměstnán na základě dohody o pracovní činnosti ze dne [datum] a pro žalobce vykonává práci doručovatele balíků s řízením vozidla, že žalovaný se žalobcem dne [datum] uzavřel dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, že žalovaný při výkonu práce pro žalobce dne [datum] v rozporu s předpisy ponechal ve služebním vozidle finanční hotovost [částka], že tato finanční hotovost měla být odcizena neznámým pachatelem, že žalovaný zjištěný schodek ve výši [částka] písemně uznal a zavázal se jej zaplatit do [datum].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, a to svým podáním ze dne [datum] (č. l. 81-83 soud. spisu). Žalovaný nečinil sporným, že je u žalobce zaměstnán na základě dohody o pracovní činnosti ze dne [datum], že pro žalobce vykonává práci doručovatele balíků s řízením motorového vozidla, že se žalobcem uzavřel dne [datum] dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalovaný má však za to, že za schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování neodpovídá, neboť prokázal, že schodek vznikl zcela či zčásti bez jeho zavinění, a to„ předložením protokolu o trestním oznámení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [číslo jednací] ze dne 12. 6. 2019, předmětem kterého je poškození a vloupání do vozidla tovární značky: [anonymizováno 5 slov] [číslo], barvy modré, majitele [právnická osoba] s.r.o., [IČO], používaného žalovaným při jeho pracovní činnosti pro žalobkyni“. Dle žalovaného je zcela zřejmé, že žalovaný se svým jednáním snažil zabránit jednak vzniku škody, schodku na svěřených hodnotách a v souvislosti s obavou z případného napadení jeho osoby i potencionální újmy na jeho zdraví, a to adekvátním jednáním odpovídajícímu vzniklé situaci a informacím, které měl v té dané chvíli k dispozici. Žalovaný nečinil sporným, že dluh ve výši [částka] dne [datum] písemně uznal co do důvodu i výše, avšak má za to, že jeho závazek uhradit dlužnou částku do [datum] je v rozporu s ust. § 252 odst. 5 zákoníku práce, neboť„ předložením protokolu o trestním oznámení zcela dostatečně prokázal v souladu s ust. § 252 odst. 5 zákoníku práce, že schodek vznikl bez jeho zavinění“, což žalobce nevzal v úvahu a požadoval úhradu schodku v plné výši. Žalovaný činil nesporným, že byl seznámen s Domácím řádem DEPO [obec a číslo] a s Bezpečnostním řádem, jak tvrdí žalobce. Žalovaný nečinil sporným, že Bezpečnostní řád stanovuje, že vozidla motorizovaného doručování musí být při každém jejich opuštění řádně uzamčena a ve vozidle nesmí být ponechána finanční hotovost. Podle žalovaného je Bezpečnostní řád zaměřený také na„ stanovení závazných pravidel způsobu zabezpečení osob (jejich ochrany zdraví a života), avšak žalobce skutečnost, která předcházela vzniku schodku na hodnotách svěřených žalovanému, nevzal v úvahu, ač o těchto skutečnostech věděl a byl žalovaným informován, včetně předání listinných důkazů – protokolu o trestním oznámení ze dne [datum]. Žalovaný tak navrhl zamítnutí žaloby.

3. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporným: 1) Dne [datum] byla žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o pracovní činnosti, kterou se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobce od [datum] na dobu neurčitou práci balíkového doručovatele s řízením vozidla (prokázáno i dohodou o pracovní činnosti – č. l. 16 soud. spisu.). 2) Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (prokázáno i dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování – č. l 17 soud. spisu), kterou se žalovaný zavázal nahradit schodek na svěřených hodnotách, které je povinen při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovat, přičemž za svěřené hodnoty byla považována mj. i hotovost, se kterou má žalovaný možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou je mu svěřena. 3) Schodek na svěřené hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka], přičemž se jedná o hotovost, kterou žalovaný ponechal ve služebním vozidle v době, kdy vozidlo opustil. 4) Seznámení žalovaného s Domácím řádem a Bezpečnostním řádem, podle něhož„ doručovatelé jsou povinni mít při doručování svěřenou finanční hotovost v peněžence, kterou mají v poštovní brašně, musí ji nosit přes rameno nebo v peněžence připevněné kolem pasu“ (prokázáno i Bezpečnostním řádem – č. l. 105-109 soud. spisu, bod 21 str. 43). 5) Žalovaný dne [datum] písemně prohlásil, že uznává dluh ve výši [částka] vůči žalobci, a to jako schodek na svěřených hodnotách, zjištěný dne [datum], přičemž se současně zavázal dluh splnit do [datum].

4. Deníkem pokladních přebytků a schodků (č. l. 65 soud. spisu) je prokázána výše zjištěného schodku na svěřených hodnotách žalovanému ve výši [částka].

5. Podle protokolu o trestním oznámení (č. l. 14-15 soud. spisu): Žalovaný před ztrátou svěřené hotovosti služební vozidlo zaparkoval v zadní části pošty v [obec] a před odchodem na poštu v [obec] předat balíky peněženku se svěřenou hotovostí uložil do horní přihrádky nad stínítkem před sedadlem spolujezdce.

6. Podle spisu Policie ČR, KŘP Olomouckého kraje, ÚO [obec], OO [obec], sp. zn. KRPM [číslo]: Žalovaný dne [datum] podal trestní oznámení z důvodu odcizení svěřené finanční hotovosti, přičemž trestní věc byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání, když nebyl zjištěn pachatel. V průběhu prověřování dané věci byl seprán i úřední záznam s paní [příjmení], která uvedla, že dne [datum] v době, kdy čekala doručovatele České pošty, spatřila muže, který v době, kdy doručovatel opustil služební vozidlo, zkoušel toto otevřít a při spatření poštovního doručovatele od vozidla odešel. Paní [příjmení] na toto chování upozornila poštovního doručovatele.

7. Podle ust. § 252 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách.

8. Podle ust. § 252 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb. dohoda o odpovědnosti musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná.

9. Podle ust. § 252 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména že mu bylo zanedbáním povinností zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

10. Podle ust. § 259 zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanec, který odpovídá za schodek na svěřených hodnotách nebo za ztrátu svěřených předmětů, je povinen nahradit schodek na svěřených hodnotách nebo ztrátu svěřených předmětů v plné výši.

11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Žalovaný byl zaměstnancem žalobce, a to na základě dohody o pracovní činnosti ze dne [datum], přičemž žalovaný pro žalobce vykonával práce balíkového doručovatele s řízením motorového vozidla. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným písemně uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu ust. § 252 odst. 1, 3 zák. č. 262/2006 Sb. a žalovaný tak mj. odpovídá za schodek vzniklý na svěřené hotovosti, se kterou měl možnost osobně disponovat po celou dobu svěření. Žalovaný byl mj. seznámen s Bezpečnostním řádem, podle něhož byl povinen mít svěřenou finanční hotovost v peněžence, kterou měl mít v poštovní brašně a tuto nosit přes rameno, anebo v peněžence připevněné kolem pasu. V případě sledování či obtěžování byl povinen toto hlásit příslušnému vedoucímu či Policii ČR. Žalovaný dne [datum], ač paní [příjmení] upozorněn na možné sledování, toto příslušnému vedoucímu ani [obec] ČR nehlásil (žalovaný tuto obranu tedy neuplatnil). Žalovaný svěřenou finanční hotovost v rozporu s bezpečnostním řádem ve vozidle ponechal, a to v době, kdy šel předávat nedoručené balíky na pobočku pošty v [obec] a služební vozidlo zaparkoval v zadní části pošty, přičemž v době této jeho nepřítomnosti došlo ke ztrátě svěřené hotovosti, která byla zjištěna ve výši [částka]. Žalovaný za takto vzniklý schodek na svěřené hotovosti odpovídá ve smyslu ust. § 252 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb.

12. Žalovaný se bránil tím, že žalobci předložil protokol o trestním oznámení, podle něhož svěřená finanční hotovost měla být odcizena, a pachatel nebyl zjištěn, jak vyplývá z rozhodnutí Policie ČR, z čehož žalovaný dovozuje, že schodek vznikl zcela či zčásti bez jeho zavinění.

13. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne 14. 3. 2002 ve věci sp. zn. 21 Cdo 711/2001:„ Bez ohledu na případnou odpovědnost třetí osoby za škodu podle občanskoprávních předpisů, zaměstnanec i v tomto případě za škodu odpovídá, ledaže by prokázal, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. V případě střetu dvou odpovědností, tj. odpovědnosti neznámého pachatele za protiprávní zásah do majetkových práv zaměstnavatele s odpovědností zaměstnance za schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování, soud proto musí zkoumat i to, zda zaměstnanec takové jednání třetích osob neumožnil porušením svých pracovních povinností, např. tím, že svěřené hodnoty neuložil na bezpečném místě či je neopatroval náležitě pečlivě.“ 14. V dané věci, jelikož žalovaný tvrdil, že svěřená finanční hotovost mu byla odcizena neznámým pachatelem, se soud musel zabývat tím, zda žalovaný toto jednání třetí osobě neumožnil porušením svých pracovních povinností. Žalovaný své pracovní povinnosti porušil tím, že ponechal peněženku se svěřenou finanční hotovostí v rozporu s Bezpečnostním řádem ve vozidle, a to přesto, že vozidlo opustil (nikoli z obavy z možného ohrožení), když šel odevzdat nedoručené zásilky. Žalovaný měl mít peněženku stále při sobě. Byl to právě žalovaný, kdo třetí osobě umožnil odcizení svěřené finanční hotovosti, když svěřenou finanční hotovost v rozporu s Bezpečnostním řádem ponechal bez dozoru ve služebním vozidle, ač bylo jeho povinností ji mít v peněžence v poštovní brašně, kterou měl mít přes rameno, případně v peněžence připevněné kolem pasu. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se odpovědnosti zcela či zčásti ve smyslu ust. § 252 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. nezprostil.

15. Vzhledem ke skutečnostem shora uvedeným byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka]. Žalovaný se zavázal dluh splnit do [datum]. Jelikož žalovaný do [datum] nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa].

16. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplati ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1) paušální náhradou ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb.), a to za výzvu k plnění, žalobu, písemné podání ve věci samé ze dne [datum] (vyjádření žalobce k odporu žalovaného) a účast u ústního jednání dne [datum], tj. ve výši 4x [částka] 2) zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] 3) cestovným k ústnímu jednání dne [datum] ve výši [částka] ([obec] [obec] a zpět: 542 km; průměrná spotřeba 5,50 litrů [číslo] km; použité palivo BA95B; cena za litr pohonných hmot: [částka], paušální náhrada: [částka] za kilometr). Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí [částka].

17. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.