7 C 80/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa a žalovaného: ; celé jméno žalovaného, datum narození posledně bytem E. jméno číslo, PSČ obec t. č. neznámého pobytu zastoupeného opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem ulice a číslo, PSČ obec o 68.148,26 Kč s příslušenstvím a o částečném zpětvzetí žaloby

I. Řízení se v rozsahu úroku ve výši 25,08 % ročně z 66.553,26 Kč za dobu od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: a) 68.148,26 Kč b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 14.687,26 Kč c) kapitalizované úroky ve výši 8.416,02 Kč d) úroky z prodlení z 68.148,26 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení e) úroky ve výši 25,08 % ročně z 66.553,26 Kč za dobu od datum do zaplacení a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 36.306,90 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice zastoupené Okresním soudem v Prostějově doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 681 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 68.148,26 Kč b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 14.687,26 Kč c) kapitalizované úroky ve výši 8.416,02 Kč d) úroky z prodlení z 68.148,26 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení e) úroky ve výši 25,08 % ročně z 66.553,26 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo. Právní předchůdce žalobce na základě takto uzavřené smlouvy poskytnul žalovanému úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn peněžní prostředky čerpat. Žalovaný se zavázal poskytované peněžní prostředky splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný se dále zavázal platit sjednané úroky, poplatky za bankovní služby, poplatek za pojištění úvěru a poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný byl povinen sjednaný úvěrový rámec nepřekročit. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného v podmínkách a dne datum ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činil dluh žalovaného 76.564,28 Kč a úroková sazba činila 25,08 % ročně. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nynějšímu žalobci. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného 91.251,54 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil na jistině 66.553,26 Kč, na poplatcích 1.595 Kč, na úrocích z úvěru 8.416,02 Kč, přičemž tyto byly kapitalizovány ke dni datum a na úrocích z prodlení 14.687,26 Kč, přičemž tyto byly kapitalizovány ke dni datum a žalobce se dále domáhá sjednaných úroků z úvěru ve výši 25,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši 66.553,26 Kč za dobu od datum do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 68.148,26 Kč, která je tvořena dluhem na jistině a dluhem na poplatcích, a to za dobu od datum do zaplacení.

2. Podáním ze dne datum, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do úroků ve výši 25,08 % ročně z částky 66.553,26 Kč za dobu od datum do datum.

3. Jelikož pobyt žalovaného nebyl znám, byl žalovanému ustanoven opatrovník (ust. § 29 odst. 3 o.s.ř.) JUDr. jméno příjmení, advokát.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovníka, který navrhl žalobu zamítnout, a to s ohledem na promlčení žalobcova nároku, když smlouva byla ukončena dne datum a subjektivní promlčecí lhůta, jejíž délka se řídí občanským zákoníkem, a její lhůta uplynula před podáním žaloby. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka dále zpochybnil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce při uzavírání předmětné smlouvy.

5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Jelikož žalobce vzal žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.), bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno (ust. § 96 odst. 2 o. s. ř.) (výrok I).

8. Smlouvou o úvěru (č. l. 17 soud. spisu), písemným podáním ze dne datum (č. l. 16, druhá strana soudního spisu) a obchodními podmínkami (č. l číslo soud. spisu) je prokázáno: Dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Touto se smlouvou se společnost právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 75.000 Kč a vydat kreditní kartu dle části A článku IV bod 1.1. obchodních podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. právnická osoba, se při uzavírání uvedené smlouvy zajímala o to, zda je žalovaná zaměstnán a jaký je jeho čistý měsíční příjem, k čemuž žalovaný uvedl, že je zaměstnán od r. 2004 a jeho čistý měsíční příjem činí 30.000 Kč právnická osoba, dne datum žalovanému písemně sdělila, že žádanou kreditní kartu mu zasílá s tím, že úvěrový rámec činí 20.000 Kč a výše minimální splátky činí 5 % z vyčerpané částky. Podle čl. 6 obchodních podmínek součástí měsíční splátky byly kromě procentuální části z aktuálního zůstatku i poplatky a veškeré dosud neuhrazené částky po splatnosti a část přečerpání úvěrového rámce převyšující součet procentuální části z aktuálního zůstatku, 100 % poplatků a veškerých dosud neuhrazených částek po splatnosti. Podle bodu 11. obchodních podmínek společnost právnická osoba, byla oprávněna smlouvu vypovědět bez udání důvodu.

9. Výpovědí smlouvy (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno: Písemným podáním ze dne datum věřitel oznámil žalovanému, že smlouvu číslo vypovídá, neboť vůči žalovanému bylo zahájeno insolvenční řízení. Žalovaný byl pučen, že výpověď nabývá účinnosti dnem, kdy žalovaný obdrží předmětné písemné podání, příp. třetím dnem po jeho odeslání. Žalovaný tímto písemným podáním byl vyzván k zaplacení částky ve výši 76.564,28 Kč, z toho na poplatcích 1.595 Kč a na úrocích 8.416,02 Kč.

10. Úrokovým lístkem (č. l. 38 soud. spisu) je prokázána výše obchodních úroků – 25,08 % ročně.

11. Upomínkami (č. l. 131, 132, 133, 134) je prokázáno, že společnost právnická osoba, upomínala žalovaného ke splnění dluhu.

12. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 33-37 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 26-32 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 13 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno, a to písemným podáním ze dne datum, které bylo dáno k poštovní přepravě dne datum.

13. Výzvou k plnění (č. l. 24-25 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne datum byla dána k poštovní přepravě dne datum.

14. Podle ust. § 3036 o. z., podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

15. Podle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ust. § 397 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 roky.

17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

21. Podle rozhodnutí NSČR ve věci sp. zn. 32 Cdo 2673/2015 věty první:„ Ustanovení občanského zákoníku o promlčení nelze považovat za ustanovení na ochranu spotřebitele ve smyslu ust. § 262 odst. 4 části první věty za středníkem obch. zák. a promlčení pohledávky věřitele se řídí komplexní úpravou promlčení v obchodním zákoníku.“ 22. Po provedeném dokazování byla žaloba v rozsahu zbývajícím po částečném zastavení řízení shledána důvodnou.

23. Mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal opakovaně poskytovat žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal takto opakovaně poskytované peněžní prostředky vracet ve sjednaných splátkách a platit úroky a sjednané poplatky. Mez právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení věřitele a žalovaný postavení dlužníka. Tato smlouva byla uzavřena poté, co se právní předchůdce žalobce zabýval příjmy žalovaného, tedy schopností žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a úroky zaplatit. Žalovaný nečinil sporným, že právní předchůdce žalobce mu opakovaně poskytnul peněžní prostředky, v rozsahu jak tento vyplývá z listiny označené„ Platební historie“ (č. l. 101-113 soud. spisu), kterou je třeba považovat za podrobné rozvedení tvrzení o opakovaném poskytování peněžních prostředků právním předchůdcem žalobce žalovanému. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci vrátil více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, jak vyplývá z listiny označené„ Platební historie“ (č. l. 101-113 soud. spisu), a tedy že jeho dluh je nižší než žalobcem tvrzených 66.553,26 Kč na jistině a 1.595 Kč na sjednaných poplatcích. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 68.148,26 Kč (66.553,26 Kč + 1.595 Kč), a to jako dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo která byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba, a žalovaným. Povinností žalovaného kromě vracení poskytnutých peněžních prostředků a placení sjednaných poplatků bylo platit sjednané úroky ve výši 25,08 % ročně. Obchodní úroky byly kapitalizovány ke dni datum a činí 8.416,02 Kč. Povinností žalovaného však je platit sjednané obchodní úroky z dlužné jistiny i nadále, a proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit úroky ve výši 25,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši 66.553,26 Kč za dobu od datum (když obchodních úroků za dobu od datum do datum se žalobce nedomáhal a v tomto rozsahu vzal žalobu zpět - viz výše) do zaplacení. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevracel a sjednané úroky neplatil, ocitl se se splněním dluhu v prodlení, a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných poplatků. Úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od datum do datum a činí 14.687,26 Kč. Povinností žalovaného však je platit úroky z prodlení do splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 14.687,26 Kč a úroky z prodlení z částky 68.148,26 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § číslo, ust. § 1880 odst. 1 o. z.).

24. Právní předchůdce žalobce úvěr ke dni datum zesplatnil a vyzval žalovaného ke splnění dluhu, a to do datum. Jelikož promlčecí doba činí 4 roky (ust. § 397 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013), přičemž promlčení pohledávky se neřídí úpravou občanského zákoníku o promlčení, nýbrž úpravou o promlčení v obchodním zákoníku (viz rozhodnutí NSČR ve věci sp. zn. 32 Cdo 2673/2015) a jelikož řízení bylo zahájeno dnem datum, nebyl žalobcův nárok promlčen.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce je tvořena: 1) odměnou zástupce žalobce ve výši 3.860 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. b) výzva k plnění - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. c) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. d) písemné podání ve věci samé ze dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. e) účast na jednání soudu dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. f) účast na jednání soudu dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2) odměnou ve výši ½ dle bodu 1), tj. ve výši 1.930 Kč, a to za písemné podání ve věci samé ze dne datum 3) náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 7x 300 Kč 4) soudním poplatkem ve výši 3.407 Kč (2726 Kč zaplaceno, doplatku ve výši 681 Kč - viz níže) k položce pod body 1), 2) a 3) je třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí číslo, 90 Kč.

26. Žalobce je poplatníkem poplatku za řízení před soudem I. stupně (ust. § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.). Jelikož žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem bylo peněžité plnění ve výši 68.148,26 Kč, činila výše poplatkové povinnosti žalobce 2.726 Kč (položka 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků). Žalobce svou poplatkovou povinnost ve výši 2.726 Kč splnil. Jelikož však soud žalobcem navrhovaný platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, je povinností soudu doměřit žalobci poplatek do výše pol. 1 (položka 2 bod 2 Sazebníku poplatků). Podle pol. 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20.000 Kč do 40.000.000 Kč činí výše soudního poplatku 5 % z této částky (v dané věci soudní poplatek 3.407 Kč). Vzhledem k výše uvedenému byl žalobci doměřen soudní poplatek za žalobu ve výši 681 Kč (3.407 Kč – 2.726 Kč). Tato poplatková povinnost (zaplatit doměřený soudní poplatek) vzniká žalobci uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (ust. § 4 bod 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.). Uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí (ust. § 7 bod 1 zák. č. 549/1991 Sb.).

27. Povinnosti uvedené ve výroku II. a III. je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.