7 C 98/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Věroslava Řezáče a členů senátu JUDr. jméno příjmení příjmení a Mgr. jméno příjmení ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalovaného a žalobkyně a žalovaného: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec o částka s příslušenstvím rozsudkem

I. Žaloba o a) [částka] b) úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení c) [částka] d) úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení e) [částka] f) úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) [částka], b) úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, c) [částka], d) úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, e) [částka], f) úroky z prodlení z [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byl pracovní smlouvou ze dne [datum] založen pracovní poměr, v němž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaný postavení zaměstnance, přičemž žalovaný měl pro žalobce vykonávat práci řidiče autobusu a pracovníka údržby. Žalobce tvrdil, že„ v důsledku jednání žalovaného došlo k nevyjetí dvou autobusových spojů dne [datum] a [datum], přičemž každý tento den došlo ke ztrátě [částka] km (celkově 66 km), které by byly danými spoji ujety a za které by byl žalobce následně finančně odměněn. Sazba za 1 ujetý kilometr činí 34,50 Kč/km. Jelikož došlo ke ztrátě v celkové výši 66 km, vznikla mému klientovi (poznámka soudu: rozuměj žalobci) škoda ve výši [částka] bez DPH. S DPH činí škoda částku [částka]“ Žalobce dále tvrdil, že„ v důsledku jednání žalovaného došlo k nevyjetí dvou autobusových spojů dne [datum] a [datum], přičemž každý tento den došlo ke ztrátě [částka] km (celkové 676 km), které by byly danými spoji ujety a za které by byl žalobce následně finančně odměněn Sazba za 1 ujetý km činí částku 34,50 Kč/km. Jelikož došlo ke ztrátě v celkové výši 66 km, vznikla mému klientovi škoda ve výši [částka] bez DPH. S DPH činí škoda částku [částka]“ Žalobce dále tvrdil, že„ žalovaný za dobu od [datum] do [datum] způsobil nedoplatek v tržbách v celkové výši [částka]. Žalovaný skutečnost zjistil ke dni [datum], kdy byl nucen za žalovaného uhradit část nedoplatku proto, aby ze strany [právnická osoba], došlo k proplacení zbývajících faktur. Proto žalobce uplatnil nárok na úhradu celé částky ve výši [částka].“ 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, přičemž žalobcův nárok neuznal. Žalovaný uvedl, není pravdivé tvrzení o tom, že došlo k nevyjetí dvou spojů, a dále že k nevyjetí dvou spojů dne 28. a 29. března došlo kvůli pochybení ze strany firmy RETROBUS, neboť firma nezajistila ubytování (poznámka soudu: žalovaný uvedl, že k nevyjetí spojů ve dvou uvedených dnech nedošlo kvůli pochybení ze strany firmy RETROBUS, nicméně z kontextu jeho vyjádření lze dovodit, že žalovaný neuznává, že by k nevyjetí dvou spojů došlo v důsledku jednání žalovaného, nýbrž že k tomuto došlo v důsledku pochybení žalobce). Dluh na tržbách žalovaný neuznal.

3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalobci doručeno dne [datum] (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, které je založeno u č. l. 61 soud. spisu). Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. K uplatněným tvrzením žalobce označil tyto důkazy: pracovní smlouva ze dne [datum], výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], podací lístek k výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], vyčíslení ztrát žalobce, předžalobní výzva ze dne [datum], podací arch předžalobní výzvy ze dne [datum] a výpis on-line pošty ze dne [datum].

5. Pracovní smlouvou (č. l. 9-10 soud. spisu) je prokázáno: Pracovní smlouvou ze dne [datum] byl mezi žalobcem a žalovaným založen pracovní poměr, v němž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaný postavení zaměstnance. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobce práci řidiče autobusu a pracovníka údržby. Pracovní poměr vzniknul dnem [datum] a byl sjednán na dobu neurčitou.

6. Podle listiny označené„ VÝ [právnická osoba] pro ČSAD KLADNO“ (č. l. 11 soud. spisu): Tato listina obsahuje tabulku se čtyřmi sloupci, přičemž první je označen„ datum“, druhý je označen„ turnus“, třetí je označen„ km“ a čtvrtý je označen„ poznámka“. Uvedená tabulka obsahuje 31 řádků a týká se měsíce března 2020. U data [datum], [datum], [datum] a [datum] je ve sloupci poznámka, uvedeno:„ nejetí dvou spojů, ztráta 33 km (u data [datum] a [datum]) a„ odebraná služba, ztráta 338 km“ (u data [datum] a [datum]). Z této listiny není zřejmé, kdo tabulku vyhotovil.

7. Žalobce dále soudu předložil listinu obsahující tabulku s patnácti sloupci, které jsou označeny„ strojek, odpočet, řidič, pracovník, spz, den, mes, zacodp, zaccas, konodp, konca, zactrz1, eltrzba, dobitc, nedoplatek“. Ve sloupci„ pracovník“ je v jednom řádku uvedeno jméno [příjmení] [jméno] a ve zbylých jedenácti řádcích jméno [příjmení]. Na této listině je rukou dopsáno„ * [číslo] pořízeno z [číslo] vhozených do trezoru [číslo] k [číslo] dluh [číslo]“, u čehož je razítko„ [právnická osoba]“ s nečitelným podpisem. Dále na této listině je uveden text„ Na poznámky ručně psané výše nebrat ohled, odepisovali nám ze seznamu, co jsem v místě na pokladně uhradil za dotyčného, aby nám proplatili faktury, tržby má stále v držení. [příjmení] [příjmení] je manipulační účet, který nám v Kladně přidělili pro obsluhu pokladen“. Přičemž u tohoto textu je nečitelný podpis.

8. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci“ (č. l. 16 soud. spisu). Tato listina je adresována žalovanému, přičemž za žalobce není podepsána.

9. Žalobce dál soudu předložil podací arch, podle něhož zástupce žalobce dne [datum] odeslal žalovanému poštovní zásilku.

10. Předžalobní výzvou (č. l. 6-7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu.

11. Žalobce tvrdil, že za trvání pracovního poměru žalovaného u žalobce žalovaný způsobil žalobci škodu. Založení pracovního poměru mezi žalobcem a žalovaným pracovní smlouvou ze dne [datum], vznik pracovního poměru a druh sjednané práce nečinil žalovaný sporným.

12. Podle ust. § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

13. Předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je a) porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním b) vznik škody c) příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody d) zavinění na straně zaměstnance.

14. Podle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedenou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

15. Žalobce tvrdil, že žalovaný v průběhu trvání pracovního poměru způsobil žalobci – zaměstnavateli škodu. Bylo na žalobci, aby dostatečně konkrétně tvrdil, že jsou splněny veškeré předpoklady vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance. Žalobcovo tvrzení, že„ v důsledku jednání žalovaného došlo k nevyjetí dvou autobusových spojů dne [datum], [datum], [datum] a [datum]“, v důsledku čehož vznikla žalobci škoda ve výši [částka] a [částka] a tvrzení žalobce, že„ žalovaný za dobu od [datum] do [datum] způsobil nedoplatek v tržbách“, v důsledku čehož vznikla žalobci škoda ve výši [částka], jsou tvrzení zcela neurčitá. Do úvahy tak přicházelo v průběhu ústního jednání dne [datum] (k němuž se žalobce, ač řádně předvolán. bez omluvy nedostavil) žalobce o tomto nedostatku poučit a ve smyslu ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. vyzvat žalobce k doplnění tvrzení, jakým konkrétním jednáním žalovaného mělo dojít k nevyjetí autobusových spojů v uvedených dnech a jakým konkrétním jednáním žalovaný způsobil nedoplatek v tržbách, tak aby bylo zřejmé, že žalovaný porušil pracovní povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, že mezi tvrzenou škodou a porušením pracovních povinností je příčinná souvislost a že žalovaný pracovní povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušil zaviněně. I kdyby závěr soudu o nedostatečném tvrzení nebyl závěrem správným, nebylo by možno žalobě vyhovět, neboť provedenými důkazy nejsou uplatněná tvrzení prokázána. Žalobce toliko prokázal založení a vznik pracovního poměru žalovaného u žalobce, a to pracovní smlouvou, což žalovaný ani nečinil sporným. Závěr o porušení pracovních povinností žalovaného při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, o vzniku škody, o příčinné souvislosti mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a o zavinění na straně žalovaného nelze ze žalobcem předložených listin dovodit. Listina označená„ VÝ [právnická osoba] pro ČSAD KLADNO“ (č. l. 11 soud. spisu) obsahuje u žalobcem tvrzených dat poznámku, z níž lze dovodit, že došlo k nevyjetí dvou spojů, příp. že služba byla odebrána, ale z této tabulky nelze dovodit žádný z předpokladů vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance. [příjmení] závěr je třeba učinit ohledně tabulky založené na č. l. 12 soud. spisu. Žalobcova tvrzení nejsou prokázána ani listinou označenou„ Okamžité zrušení pracovního poměru“ (č. l. 16 soud. spisu), byť tato listina obsahuje tvrzení o nezajištění spojů dne 21. a [datum] a o neodevzdání tržeb dne 25. 3., příp. další jednání, pro které chtěl žalobce se žalovaným pracovní poměr zrušit okamžitě. Jedná se o tvrzení žalobce, z čehož nelze dovodit, že žalobce prokázal zaviněné porušení pracovních povinností žalovaným při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, vznik škody a příčinnou souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody.

16. Podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

17. Podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

18. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil a nemohl být o shora uvedených nedostatcích poučen (rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).

19. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Přiznat náhradu nákladů řízení žalobci nebylo důvodné, neboť žalobce byl ve sporu neúspěšný. Do úvahy přicházelo přiznat náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému, avšak ze spisu nevyplývá, že by žalovanému s tímto řízením náklady řízení vznikly.