8 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.783 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v adresa dne 2. 4. 2025, domáhal vůči žalované úhrady za nezbytné vyšetření, ošetření a následné pobyty v název zařízení žalobce.

2. Okresní soud v adresa usnesením č. j. spisová značka, ze dne datum vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v adresa jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.

4. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v název zařízení adresa dne datum, za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost Anonymizováno policie v adresa byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 2,6 promile. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

7. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v název zařízení adresa dne datum, za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost Policie ČR byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 2,58 promile. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

8. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v název zařízení adresa v období od datum do datum, za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost Policie ČR byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 3,78 promile. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

9. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v název zařízení adresa v období od datum do datum, za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost nemocnice adresa byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 2,8 promile. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

10. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v název zařízení adresa v období od datum do datum, za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost zdravotní záchranné služby byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 3,57 promile. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

11. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v název zařízení adresa v období od datum do datum, za což byla vyúčtována cena 3.000 Kč se splatností 8 dnů. Žalovaná listinu převzala a svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost Anonymizováno policie v adresa byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 2,03 promile. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3.000 Kč.

12. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

13. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

14. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla opakovaně ošetřena v název zařízení žalobce, přičemž v jejím dechu byla vždy zjištěna přítomnost alkoholu, dosud však neuhradila vzniklé náklady na vyšetření, ošetření a následné pobyty v název zařízení žalobce. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil k úhradě částku 18.000 Kč, tedy cenu šesti záchytů při jednotkové ceně záchytu 3.000 kč a úrok z prodlení v zákonné výši ode dnů následujících po splatnosti dluhu (datum, datum, datum, datum, datum a datum) podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.783 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 3.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů (3x předžalobní výzva), z tarifní hodnoty 18.000 Kč, sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon (převzetí a příprava zastoupení) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 %, neboť tyto úkony byly učiněny před 31. 12. 2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 3.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon (předžalobní výzva), z tarifní hodnoty ve výši 6.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkonů (předžalobní výzva) a z tarifní hodnoty ve výši 18.000 Kč, sestávající z částky Anonymizováno 400 Kč za jeden úkon (podání žaloby) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 483 Kč.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.