8 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 39.395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39.395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.850 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.205 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.930 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.930 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.980 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 22. 3. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.480 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2022 domáhal úhrady příspěvku od žalovaného jako vlastníka či provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 37.895 Kč a poplatku ve výši 5 x 300 Kč vzniklého žalobci v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce uvedl, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značka, ke kterému nebylo v období od 29. 3. 2019 do 31. 10. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. I přes zaslané výzvy ze dne 15. 8. 2019, ze dne 5. 2. 2020, ze dne 16. 9. 2020, ze dne 2. 12. 2020 a ze dne 18. 3. 2021 žalovaný svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř.

3. Ve věci se dne datum konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z výzvy žalobce ze dne 15. 8. 2019, ze dne 5. 2. 2020, ze dne 16. 9. 2020, ze dne 2. 12. 2020 a ze dne 18. 3. 2021, předložených doručenek a z výpisů databáze žalobce bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla pod registrační značka, ke kterému nebylo v období od 29. 3. 2019 do 31. 10. 2020 uzavřeno ze zákona povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzev uhradil částku v celkové výši 39.395 Kč, tj. příspěvek za období 583 dnů, při denní sazbě 65 Kč (37.895 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 5 x 300 Kč. Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Podle ustanovení § 1 odst. 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.

6. Podle § 4 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.

7. Podle § 4 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 5 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 4 odst. 6 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno podle odst. 4 zaniká, pokud anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku.

10. Podle § 2 odst. 1. písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. provádějící zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

11. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. provádějící zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí výše nákladů anonymizována tři slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 300 Kč.

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když žalobce prokázal, že žalovaný, přestože byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značka, nesjednal povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobcem ve lhůtě do 1 roku od vzniku povinnosti hradit příspěvek vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě příspěvku v celkové výši 37.895 Kč za období od 29. 3. 2019 do 31. 10. 2020 (583 dnů x 65 Kč). Žalovaný byl též vyzván k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 5 x 300 Kč. Současně byl žalovaný zavázán k úhradě úroků z prodlení z žalovaných pohledávek ve výši celkem 37.895 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dnů následujících po uplynutí lhůt, stanovených ve výzvách k úhradě příspěvků ze dne 15. 8. 2019, ze dne 5. 2. 2020, ze dne 16. 9. 2020, ze dne 2. 12. 2020 a ze dne 18. 3. 2021. V rozsahu úroků z prodlení z nároků ve výši 5 x 300 Kč vzniklých žalobci v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které jsou ze své povahy příslušenstvím pohledávek, byla žaloba zamítnuta z důvodu nepřípustnosti úročení příslušenství.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném řízení měl žalobce pouze nepatrný neúspěch a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.576 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 1.500 Kč (3 x 500 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč, podle § 13 odst. 4, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 504 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 4.480 Kč.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.