8 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, aby z exekuce vedené soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa se sídlem adresa, pod č.j. spisová značka proti povinnému jméno FO, narozenému datum, bytem adresa, byly vyloučeny nemovitosti, a to pozemek parc. č. hodnota o výměře 131 m², zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, zapsaných na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro územní celek, Katastrální pracoviště adresa, k.ú. a obec adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8.228 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2022 domáhala vůči žalovanému vyloučení nemovitosti - pozemku parc. č. hodnota o výměře 131 m², zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, zapsaného na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro územní celek, Katastrální pracoviště adresa, k.ú. a obec adresa (dále jen „nemovitost“), z exekuce vedené soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa se sídlem adresa, pod č.j. spisová značka proti povinnému jméno FO, narozenému datum, bytem adresa. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že u Okresního soudu v adresa podala žalobu o určení vlastnického práva k výše uvedené nemovitosti a na určení neplatnosti kupní smlouvy k této nemovitosti uzavřené dne datum, na jejímž základě došlo k zápisu vlastnického práva povinného jméno FO do katastru nemovitostí. Žalobkyně rovněž uvedla, že žaloba byla pravomocně zamítnuta, avšak žalobkyně vůči rozsudku podala dovolání, o kterém nebylo ke dni podání žaloby, tedy ke dni 3. 5. 2022 rozhodnuto. V průběhu řízení žalobkyně uvedla, že podala návrh na obnovu řízení o určení vlastnictví k nemovitosti. Provedením dražby nemovité věci by dle žalobkyně došlo k výraznému zásahu do jejich vlastnických práv.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s nesouhlasí s vyloučením nemovitosti z výkonu rozhodnutí a souhlasí s postupem Exekutorského úřadu, tedy s nařízením dražby předmětných nemovitostí.

3. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka soud řízení přerušil do doby pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočky adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, vedené u Nejvyššího soudu pod. sp. zn. spisová značka. Nejvyšší soud dovolání usnesením č.j. spisová značka, ze dne datum odmítl. Okresní soud v adresa proto usnesením č.j. spisová značka ze dne datum rozhodl o pokračování v řízení.

4. Ve věci se dne datum konalo ústní jednání, ke kterému se se dostavila žalobkyně. Žalovaný se nedostavil, svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. hodnota k.ú. a obec adresa ke dni 3. 9. 2025, bylo zjištěno, že na tomto listu vlastnictví je evidován pozemek parc. č. hodnota o výměře 131 m², zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům. Jako vlastník nemovitých věci byl ke dni 3. 9. 2025 zapsán jméno FO, a to ode dne datum. Rovněž bylo zjištěno, že nemovité věci jsou postiženy exekučními příkazy, mimo jiné i exekučním příkazem vydaným soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa se sídlem adresa, pod č.j. spisová značka, přičemž usnesením soudní exekutorky č.j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o nařízení dražebního jednání.

6. Z dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v adresa pobočka adresa č.j. spisová značka ze dne 30 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně podala dovolání vůči výše uvedenému rozsudku, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka ve znění doplňujícího rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum jímž byla zamítnuta žaloba žalobkyně na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum na jejímž základě převedla žalobkyně předmětné nemovitosti na jméno FO, narozeného datum a žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.

7. Z usnesení Nejvyššího soudu č.j. spisová značka, ze dne datum bylo zjištěno, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto.

8. Z podání žalobkyně doručeného soudu dne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že dne 12. 10. 2023 podala žalobkyně u Okresního soudu v adresa návrh na obnovu řízení ve věci o určení vlastnického práva a o určení neplatnosti kupní smlouvy k nemovitosti. Ze sdělení Okresního soudu v adresa ze dne 1. 7. 2025 bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení o návrhu na obnovu řízení zastaveno.

9. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro závěry skutkového stavu. Důkazní návrh žalobkyně výslechem svědků jméno FO a jméno FO byl zamítnut, neboť z provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci.

10. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a hmotněprávních ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně neprokázala, že jí svědčí hmotné právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, tedy, že je vlastníkem předmětné nemovitosti. Aktivně věcně legitimována k podání vylučovací žaloby je třetí osoba (tj. osoba rozdílná od oprávněného a povinného), jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv k ní má takové hmotné právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští. Z provedeného dokazování však bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti je povinný jméno FO. Žaloba na vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce byla proto zamítnuta.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla úspěšná žalovaná a soud proto zavázal žalobkyni k úhradě celkových nákladů řízení vzniklých žalované ve výši 8.228 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť oba úkony byly učiněny před tímto datem (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 50.000 Kč, když tyto úkony právní služby tvoří podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu převzetí a příprava zastoupení a vyjádření se k žalobě ze dne 30. 5. 2022. Celkem žalovanému náleží odměna za 2 úkony právní služby po 3.100 Kč ve výši 6.200 Kč. Dále náleží žalovanému náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 ve výši 2 x 300 Kč. Žalovanému rovněž náleží náhrada DPH z částky 6.800 Kč ve výši 21 % v částce 1.428 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.