8 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: celé jméno manžela, datum narození bytem adresa, země o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a manžela celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne 20. 1. 2018 v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka svým návrhem doručeným soudu dne 13. 7. 2022 zahájila řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že s manželem zrušili společné soužití v listopadu 2020 v důsledku dlouhodobých sporů a hádek, týkajících se všech oblastí jejich společného soužití.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil s tím, že ke zrušení společného soužití došlo v listopadu 2020, kdy manželka odešla ze společné domácnosti a manžel od března 2022 se vrátil do země s tím, že výhledově ani návrat do České republiky neplánuje.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Manželé uzavřeli manželství dne 20. 1. 2018 v obec. Ze soužití se manželům narodily dvě děti – jméno příjmení, narozená dne datum a jméno příjmení, narozený dne datum. Poměry k nezl. dětem byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne datum rozhodnutí, pod č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 9. 7. 2021. Rozsudkem byla schválena dohoda rodičů nezl. dětí, podle které byly obě děti svěřeny do péče matky pro dobu před i po rozvodu manželství a otec se zavázal hradit výživné ve výši 4.000 Kč na každé z dětí pro dobu před i po rozvodu manželství. Dohoda byla schválena se souhlasem opatrovníka nezl. dětí. Ústního jednání, při kterém byl schválen uvedený opatrovnický rozsudek se osobně zúčastnil i manžel, který vypověděl v souladu s manželkou, že ukončili společnou domácnost koncem roku 2020, kdy se manželka odstěhovala z posledního společného bydliště v obec. Manžel dále vypověděl, že v době výslechu pracoval v Rakousku a specifikoval své tehdejší příjmy. Manžel v rámci výslechu uvedl, že s dětmi je v kontaktu zejména prostřednictvím videohovoru. Výživné platí sám, či prostřednictvím svých rodičů a nad rámec dětem poskytuje věcná plnění, např. oblečení.

5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželé ukončili společné soužití koncem roku 2020 v důsledku dlouhodobých hádek a rozporů, které se týkaly zejména konzumace alkoholu manželem, jeho časté nepřítomnosti doma, finančního zajištění rodiny a dluhů manžela. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že intimní soužití mezi manžely bylo ukončeno ještě o rok dříve. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že již navázala vztah s jiným mužem (od dubna roku 2022) a současně vyloučila možnost obnovení společného soužití s manželem. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že nezl. děti se se situací již vyrovnaly a s otcem zůstávají zejména ve videotelefonickém kontaktu.

6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že k ukončení společné domácnosti došlo koncem roku 2020 odstěhováním manželky z posledního společného bydliště. Od té doby již k obnovení soužití nedošlo. Manžel poté pracoval v Rakousku a od března roku 2022 se vrátil s úmyslem pobývat zde dlouhodobě do země na svoji trvalou adresu. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že z jeho pohledu byla hlavní příčina nefunkčního manželství opakovaná nevěra na straně manželky, v jejímž důsledku mezi účastníky nefungoval ani intimní život. Manžel připustil, že sice ne každý den, ale konzumoval alkohol a bral si půjčky, mimo jiné i proto, že tyto finanční prostředky užil pro hru na automatech. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, v země má zajištěnou práci, výdělek je však nižší a neumožňuje mu plně hradit stanovené výživné. Z výpovědi manžela nebylo zjištěno, že by u nezl. dětí došlo k závažnému zhoršení jejich fyzického či psychického stavu. Z výpovědi manžela bylo dále zjištěno, že ani on nemá zájem na obnovení soužití a manželství považoval za definitivně nefunkční a rozvrácené.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

9. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem na dalším trvání manželství.

12. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilých dětí, jejichž postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudem schválené dohody účastníků za účasti opatrovníka dětí.

13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 395 a § 384 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.