8 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro doručování na adrese Adresa manžela a manželky: jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro doručování na adrese Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a manželky , jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, v , obec, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé svým návrhem doručeným soudu dne 22. 1. 2025 zahájili řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedli, že o všech sporných otázkách jsou dohodnuti, manželské soužití ukončili v roce 2016 a manželství považují za definitivně rozvrácené a nefunkční.

2. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , obec, . Z manželství se účastníkům narodily čtyři děti, , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, . Všechny děti byly ke dni zahájení řízení o rozvod již zletilé. Ze shodné výpovědi manželů bylo zjištěno, že nežijí společně od roku 2016 a od té doby také nedošlo k obnovení společného soužití. Manželka po odchodu manžela ze společné domácnosti v roce 2016 podala návrh na rozvod manželství, k němuž však nezaplatila soudní poplatek a řízení bylo proto zastaveno. Manželé ve shodě uvedli, že manželství považují za definitivně rozvrácené a nefunkční, nemají zájem na jeho zachování. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že důvodem zrušení společného soužití byla jeho známost s jinou ženou. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželé si v průběhu manželství přestali rozumět.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, jejichž důsledkem byla známost s jinou ženou ze strany manžela, zrušení společné domácnosti a nezájem obou manželů na dalším trvání manželství.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.