8 C 190/2018

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 322.123 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba na zaplacení částky 294.335 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 294.335 Kč od 6. 12. 2015 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Řízení o zaplacení částky 27.788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27.788 Kč od 6. 12. 2015 do zaplacení, se zastavuje.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1/ a žalovanému 2/ náklady řízení ve výši 270.023,60 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaných 1/ a 2/.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2/ náklady řízení ve výši 10.891 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného 2/.</b> <b>V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově náklady řízení ve výši 5.912,50 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal vůči žalovanému 1/ jako vlastníkovi a provozovateli vozidla a žalovanému 2/ jako řidiči škodícího vozidla společně a nerozdílně zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 294.335 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 294.335 Kč od 6. 12. 2015 do zaplacení. Pojistné plnění bylo vyplaceno poškozeným, [jméno] a [jméno] [příjmení], po dopravní nehodě, která se udála dne 15. 3. 2014 v 17:05 hodin na silnici I. třídy [číslo] v katastru [obec] ([země]), v úseku z [obec] do [obec], kdy se vozidlo [značka] [vozidla], [registrační značka] [číslo], ve vlastnictví žalovaného 1/ a řízené žalovaným 2/, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku překročení nejvyšší povolené rychlosti o cca 30 km/h, dostalo při projíždění pravotočivé zatáčky do smyku, přetočilo se a přejelo do protisměru, kde svou pravou zadní částí narazilo do levé přední části protijedoucího vozidla [značka] [vozidla], [registrační značka], v němž jeli poškození. Při dopravní nehodě utrpěl poškozený řidič [jméno] [příjmení] zranění spočívající ve zlomenině 2. a 3. žebra vlevo, pohmoždění hrudní stěny vpravo a v oblasti hrudní kosti, pohmoždění a tržné rány levého lokte, podvrtnutí krční páteře a dalších poranění, s dobou léčení nejméně 21 dní. Poškozená spolujezdkyně [jméno] [příjmení] utrpěla zranění spočívající ve zlomenině 8., 9. a 10. žebra vlevo, pohmoždění břišní stěny, pohmoždění pravého kolena, pohmoždění kyčelního kloubu a dalších poranění s dobou léčení nejméně 21 dní. Na vozidle [značka] [vozidla] vznikla škoda spočívající v poškození přední kapoty, přední nápravy, přední masky chladiče a dalších částí.

2. Újmu vzniklou při dopravní nehodě zaplatila poškozeným [právnická] [osoba], [anonymizována tři slova], a žalobce ji této společnosti nahradil z garančního fondu žalobce [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Poškozeným byla vyplacena plnění v celkové výši 20.288,70 EUR, tedy 558.378 Kč. Žalovaní částečně k výzvám žalobce svůj dluh uhradili. Žalobce proto požadoval k úhradě zbývající část postižní pohledávky ve výši 322.123 Kč, tvořenou položkami: bolestné ve výši 99.046,99 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 169.338,98 Kč, poplatek a zpracování posudku o ztížení společenského uplatnění ve výši 548,20 Kč a [anonymizováno] poplatek ve výši 25.400,85 Kč. Částka 322.123 Kč byla vyplacena z garančního fondu na základě dodatečného CT vyšetření ze dne 9. 7. 2014 poškozené [jméno] [příjmení], při kterém byla zjištěna fraktura obratlů TH 12 a L1 vzniklá jako důsledek dopravní nehody ze dne 15. 3. 2014.

3. Žalovaní k výzvám žalobce dluh z části (podle notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne 22. 1. 2015), a to i po podání žaloby, uhradili. Žalobce vzal v průběhu řízení podáním ze dne 10. 6. 2019, žalobu o zaplacení částky 27.788 Kč zpět. Žalobce nadále po žalovaných požadoval zaplacení částky ve výši 294.335 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 6. 12. 2015 do zaplacení. Žalovaní potvrdili, že dluh po podání žaloby podle uvedeného notářského zápisu částečně uhradili.

4. Žalovaní s nárokem žalobce nesouhlasili. Zejména uvedli, že mezi poškozením zdraví [jméno] [příjmení] spočívajícím v kompresivní fraktuře obratlů Th 12 a L1, diagnostikovaném při vyšetření dne 9. 7. 2014 a dopravní nehodou ze dne 15. 3. 2014, není příčinná souvislost.

5. Ve věci se dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] konala ústní jednání, ke kterým se účastníci dostavili buď osobně, nebo se dostavili jejich zástupci. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z lékařské zprávy ze dne 9. 7. 2014 MUDr. [jméno] [příjmení], radiologa Nemocnice s poliklinikou [právnická osoba], bylo zjištěno, že na základě vyšetření počítačovou tomografií byla u poškozené [jméno] [příjmení] diagnostikována (mimo jiné) kompresivní fraktura obratlů Th12 a L1.

7. Z odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení], znalce v oboru zdravotnictví – chirurgie a traumatologie, zapsaného ve [země], ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že podle výsledku CT vyšetření poškozené [jméno] [příjmení] ze dne 9. 7. 2014, nejsou u ní nalezená poškození páteře důsledkem zranění, nýbrž o jde o onemocnění, kterým poškozená trpěla již roky před dopravní nehodou. Znalcem byla tato poškození diagnostikována jako spondyloartrotické degenerativní změny v oblasti bederní páteře a skolióza páteře. V oblasti hrudně-bederního přechodu nejsou sledovatelné známky komprese, svědčící o fraktuře v oblasti 12. hrudního a 1 bederního obratle.

8. Ze znaleckého posudku ze dne 6. 2. 2021 v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, traumatologie-úrazová chirurgie, [číslo] ze dne 6. 2. 2021, vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že poškozená [jméno] [příjmení] utrpěla podle CT vyšetření ze dne 15. 3. 2014, zkoumaného znalcem dne 2. 2. 2021, krevní podlitiny v oblasti levého kyčelního kloubu, krevní podlitiny pravého kolena, zhmoždění břišní stěny s krevními podlitinami v podbřišku, tržně zhmožděnou ránu na hřbetu zápěstí a ruky vpravo o velikosti 5 x 5 cm, tržně zhmožděnou ránu v oblasti levého lokte o velikosti 4 x 3 cm a zhmoždění hrudní stěny se zlomeninou 5. - 9. žebra vlevo ve střední čáře podpažní. Na ostatním zobrazeném skeletu nejsou patrné traumatické změny. Znalec současně zjistil dextroskoliózu lumbální páteře s adaptačními osteofyty, chronické změny plotének spondylotické a spondyloartrotické změny bederní i hrudní páteře. Podle CT vyšetření poškozené [jméno] [příjmení] ze dne 9. 7. 2014, zkoumaného znalcem dne 2. 2. 2021, byl na bederní a dolní části hrudní páteře patrný stejný nález jako při předchozím CT vyšetření ze dne 15. 3. 2014, tj. dextroskolióza lumbální páteře s adaptačními osteofyty, chronické změny plotének spondylotické a spondyloartrotické změny bederní i hrudní páteře. Znalec na základě CT vyšetření z 15. 3. 2014 a 9. 7. 2014 nezjistil traumatické změny bederní a hrudní páteře. Závěr znalce tedy zněl, že poškozená [jméno] [příjmení] zlomeniny obratlů při dopravní nehodě neutrpěla. Znalec při zpracování znaleckého posudku měl k dispozici CD s vyšetřením CT z 15. 3. 2014 a 9. 7. 2014. Znalec při zpracování znaleckého posudku využil konzultanta z oboru radiologie, který v klinické i forenzní praxi výhradně popisuje výsledky vyšetření modalitami jako je např. RTG, ultrazvuk či CT.

9. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti významné pro objasnění skutkového stavu věci, když mezi účastníky po provedeném dokazování zůstala zásadně sporná otázka příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou ze dne 15. 3. 2014 a poškozením zdraví [jméno] [příjmení] v podobě kompresivní zlomeniny obratlů Th12 a L1. S ohledem na úplnost zjištěného skutkového stavu soud již neprovedl další žalobcem navržené důkazy jako nadbytečné.

10. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z [název] fondu [anonymizováno] nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když uvedeným znaleckým posudkem bylo zjištěno, že poškozením zdraví [jméno] [příjmení] v podobě kompresivní zlomeniny obratlů Th12 a L1 není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou z 15. 3. 2014, neboť uvedeným poškozením zdraví [jméno] [příjmení] trpěla již před dopravní nehodou. Z uvedených odborných závěrů MUDr.- [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] rovněž plyne, že závěr MUDr. [jméno] [příjmení], uvedený v lékařské zprávě ze dne 9. 7. 2014, podle které diagnózy kompresivní fraktura Th1, L1 a spondylosis deformans byly důsledkem zranění utrpěného pří dopravní nehodě ze dne 15. 3. 2014, byl nesprávný. Nárok žalobce na náhradu vyplaceného plnění z garančního fondu byl proto v celém rozsahu zamítnut.

12. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

13. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal návrh na zahájení řízení v rozsahu částky 27.788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 6. 12. 2015 do zaplacení zpět, učinil tak jako osoba k tomu oprávněná, soud řízení v tomto rozsahu se souhlasem žalovaných zastavil.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části (řízení v části zastaveno pro zpětvzetí žaloby v důsledku plnění žalovaných po podání žaloby podle dříve sepsaného notářského zápisu), přizná soud náhradu nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, v plné výši. V daném řízení úspěšní žalovaní zastoupení advokátem jako zástupcem, mají nárok na náhradu nákladů řízení, a soud proto zavázal žalobce k úhradě odměny za právní zastoupení ve výši 215.060 Kč, tvořené: 3 x 9.620 Kč za přípravu a převzetí zastoupení žalovaného 2/, odpor a vyjádření žalovaného 2/ k žalobě ze dne 3. 7. 2018 a účast na jednání při zastupování žalovaného 2/ dne [datum] - z tarifní hodnoty 322.123 Kč; 2 x 9.500 Kč za převzetí zastoupení žalovaného 1/ a vyjádření žalovaného 1/ ze dne 4. 7. 2019 – z tarifní hodnoty 294.335 Kč; 2 x 11 x 7.600 Kč za zastoupení obou žalovaných při komunikaci žalobce s žalovanými, v jejímž rámci proběhla právní posouzení věci zástupcem žalovaných, jednání dne [datum], jednání dne [datum], vyjádření ze dne 21. 2. 2020, nahlížení do spisu dne 13. 8. 2020, vyjádření ze dne 13. 8. 2020, jednání dne [datum], vyjádření ze dne 8. 2. 2021, vyjádření ze dne 29. 4. 2021, vyjádření ze dne 2. 8. 2021 a jednání dne [datum] – z tarifní hodnoty 294.335 Kč při odměně snížené o 20 %; toto vše dle § 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 8.100 Kč (27 x 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH z částky 223.160 Kč ve výši 21 % v částce 46.863,60 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalovaných 1/ a 2/ činí částku 270.023,60 Kč (výrok II.) a náklady žalovaného 2/ činí dále částku 10.891 Kč (výrok III.), která představuje účelně vynaložené náklady žalovaného 2/ za znalecký posudek ze dne 6. 2. 2021 ve výši 9.680 Kč a za odborné vyjádření ze dne 20. 1. 2021 ve výši 1.211 Kč (47,81 EUR - kurz ČNB ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 15. 9. 2021 činil 25,32 Kč za 1 EUR).

15. O nákladech státu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), kdy má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, za situace, kdy náklady státu tvoří vynaložené znalečné ve výši 3.850 Kč za znalecký posudek ze dne 16. 4. 2021 a ve výši 10.062,50 Kč a za znalecký posudek ze dne 14. 7. 2020, přičemž žalobcem byly na tyto posudky zaplaceny zálohy ve výši 3.000 Kč a 5.000 Kč, a soud tedy zavázal procesně neúspěšného žalobce, který nebyl osvobozen od soudních poplatků, k zaplacení rozdílu mezi odměnou za vypracování znaleckých posudků a zaplacených záloh ve výši celkem 5.912,50 Kč Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.