8 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupený advokátem titul před jménem jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo, proti žalovaná: právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované, obec, zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 147.958,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 147.958,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 147.958,80 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 61.959 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2021 domáhal vůči žalované úhrady mimosmluvní odměny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za právní služby, které žalované poskytl v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 bez uzavření dohody o smluvní odměně. Žalobce požadoval úhradu za jednotlivé úkony právní služby vyčíslené fakturou číslo na částku 147.958,80 Kč se splatností dne datum.

2. Žalovaná uznala oprávněnost nároku žalobce v částce 16.214 Kč za úkony právní služby ve věci právnická osoba – pronájem věcí a v částce 2.178 Kč ve věci obec – obnova vedení VN. Ve věci příjmení jméno – odkup pozemku a právnická osoba – zánik závazku žalovaná uvedla, že od žalobce neobdržela výstup práce a není jí známo, co žalobce v těchto věcech vykonal. K požadavku na odměnu za úkony ve věci právnická osoba – pronájem nemovitých věcí žalovaná uvedla, že fakturované úkony nebyly odvedeny podle pokynu žalované a musely být opakovaně měněny, s čímž vznikly žalované vícenáklady. K úkonům ve věci právnická osoba – pronájem nemovitých věcí žalovaná uvedla, že provedení úkony právní služby u žalobce neobjednala.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, bylo zjištěno, že uvedené úkony právní služby byly zpracovány podle požadavků jméno příjmení, jako kontaktní osoba zastupující jednatele a společníka žalované jméno příjmení.

5. Z emailové komunikace proběhlé mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná, zastoupená jméno příjmení požádala dne 7. 9. 2020 žalobce o kontaktování paní příjmení dopisem či osobně, zda by žalované neprodala pozemek číslo v obec. Z dopisu ze dne 10. 9. 2020 zpracovaného žalobcem jménem žalované bylo zjištěno, že oslovil jméno příjmení s dotazem na možnost prodeje pozemkové parcely parc. číslo v k.ú. obec. Dopis byl podán k poštovní přepravě žalobcem dne 16. 9. 2020.

6. Z emailové komunikace proběhlé mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná, zastoupená jméno příjmení požádala o konzultaci, zda je vhodné podepsat dohodu – prohlášení o zániku závazku, kterou měla uzavřít žalovaná jako věřitel s právnická osoba jako dlužníkem. Z emailové odpovědi žalobce adresované žalované ze dne 26. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce upravil dohodu o zániku závazku ve prospěch žalované.

7. Z emailové komunikace proběhlé mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce zpracoval pro žalovanou, zastoupené jméno příjmení smlouvu o převodu nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. číslo jehož součástí je stavba číslo popisné, pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo to vše zapsané na list vlastnictví pro k.ú. obec, u Katastrálního úřadu pro název celku, stát. instituce, mezi prodávajícím právnická osoba a kupujícím právnická osoba (žalovaná). Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná se stala vlastníkem uvedených nemovitých věcí na základě kupní smlouvy ze dne datum.

8. Z emailové komunikace proběhlé mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná, zastoupená jméno příjmení požádala žalobce dne 7. 4. 2020 o zpracování smlouvy o pronájmu mezi název – právnické osoby (anonymizována dvě slova) a název – právnické osoby (anonymizována dvě slova anonymizováno). Žalobce dne 14. 4. 2020 zpracoval pro žalovanou žalované obě nájemní smlouvy.

9. Z přehledu úkonů právní služby za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vykonal následujících 7 úkonů právní služby s uvedenou výší odměny: 1/ Ve věci jméno příjmení – odkup pozemku zpracování návrhu na odkup pozemku dne 10. 9. 2020 (tarifní hodnota 10.000 Kč) za odměnu ve výši 1.500 Kč, s náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč a DPH, celkem 2.178 Kč. 2/ Ve věci právnická osoba – zánik závazku zpracování revize prohlášení o zániku závazku dne 26. 11. 2020 za odměnu ve výši 8.420 Kč, s náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem včetně DPH 10.551,20 Kč. Předmětem dohody o zániku závazku byl závazek z roku 2019 ve výši 182.500 Kč (tarifní hodnota 182.500 Kč). 3/ Ve věci právnická osoba – převod nemovitých věcí zpracování smluvní dokumentace dne 15. 1. 2020 odměnu ve výši 44.300 Kč, s náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem včetně DPH 53.966 Kč. Hodnota převáděných nemovitých věcí – kupní smlouva činila 9.000.000 Kč (tarifní hodnota 9.000.000 Kč) 4/ Ve věci právnická osoba – pronájem nemovitých věcí zpracování návrhu smlouvy o nájmu nemovitých věcí dne datum a datum (tarifní hodnota 10.000 Kč) za odměnu 1.500 Kč, s náhradou hotových výdajů 300 Kč, celkem včetně DPH 2.178 Kč; zpracování návrhu dohody o ukončení smlouvy o nájmu nemovitých věcí (tarifní hodnota 10.000 Kč) za odměnu 1.500 Kč, s náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem včetně DPH 2.178 Kč; zpracování úprav návrhu smlouvy o nájmu nemovitých věcí (tarifní hodnotě 290.916,25 Kč) odměnu ve výši 9.500 Kč, s náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem včetně DPH 11.858 Kč. 5/ Ve věci právnická osoba – pronájem nemovitých věcí zpracování návrhu smlouvy o nájmu nemovitých věcí dne datum a datum (tarifní hodnota 10.000 Kč) za odměnu ve výši 1.500 Kč, s náhradou hotových výdajů 300 Kč, celkem včetně DPH 2.178 Kč. 6/ Ve věci právnická osoba – pronájem nemovitých věcí zpracování právního právnické osoby návrhu smlouvy o nájmu nemovitých věcí dne datum za odměnu ve výši 49.860 Kč, s náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem včetně DPH 60.693,60 Kč Smlouva o nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Dohodnuté nájemné činilo 231.241,12 Kč měsíčně (tarifní hodnota 13.874.467,20 Kč). 7/ Ve věci obec – obnova vedení VN za zpracování návrhu dopisu název – právnické osoby, právní forma dne 24. 11. 2020 (tarifní hodnota 10.000 Kč) za odměnu ve výši 1.500 Kč, s náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem včetně DPH 2.178 Kč.

10. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 147.958,80 Kč ve lhůtě splatnosti do 21. 1. 2021 fakturou číslo podle přehledu úkonů právních služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Ze sdělení žalované adresovaného žalobci ze dne 22. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná nesouhlasila s fakturou žalobce s výjimkou částky 18.392 Kč, kterou byla ochotna zaplatit.

11. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě celé dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne.

12. Podle ustanovení § 1 odst. 1 a 2 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii, tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (výkon advokacie). Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízeních před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

13. Podle ustanovení § 11 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii, advokát vykonává advokacii samostatně, nebo společně s jinými advokáty jako společník společnosti podle občanského zákoníku, nebo jako společník společnosti podle § 15, nebo jako společník zahraniční společnosti, nebo v pracovním poměru podle § 15a.

14. Podle ustanovení § 17 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii, advokát postupuje při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis.

15. Podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

16. Podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. má advokát vedle nároku na odměnu advokáta, též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

17. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích, nebo nelze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10.000 Kč.

18. Podle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10.000 Kč do 200.000 Kč 1.500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1.000 Kč o které hodnota převyšuje 10.000 Kč (bod 5/), přes 200.000 Kč do 10.000.000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny 9.100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10.000 Kč o které hodnota převyšuje 200.000 Kč (bod 6/) a z tarifní hodnoty přes 10.000.000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny 48.300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100.000 Kč o které hodnota převyšuje 10.000.000 Kč.

19. Podle ustanovení § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanovuje se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění; jde-li o plnění na dobu delší než 5 let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění.

20. Podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží mimosmluvní odměna za každý z úkonů v podobě právního rozboru věci (písm. h/), sepsání listiny o právním jednání (písm. m/).

21. Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na 1 úkon právní služby.

22. Podle čl. 10 odst. 4 usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky, vede advokát o svých výkonech pro klienta přiměřené záznamy, jejichž obsah na požádání klientovi poskytne s úplným vysvětlením.

23. Na základě shoda uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je v celém rozsahu důvodný. Žalobce provedl pro žalovanou úkony právní služby podle požadavků žalované, které věrohodně a úplně evidoval ve svých záznamech, a to: -) zpracoval návrh na odkup pozemku dne 10. 9. 2020 v tarifní hodnotě 10.000 Kč -) zpracoval právní rozbor – revizi prohlášení o zániku závazku v tarifní hodnotě 182.500 Kč dne 26. 11. 2020 -) zpracoval kupní smlouvu dne datum v tarifní hodnotě vycházející z kupní ceny ve výši 9.000.000 Kč -) zpracoval návrh smlouvy o nájmu nemovitých věcí dne datum v tarifní hodnotě 10.000 Kč -) zpracoval právní rozbor návrhu smlouvy o nájmu nemovitých věcí při tarifní hodnotě vycházející z pětinásobku ročního nájemného v celkové výši 13.874.467,20 Kč.

24. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci jím požadovanou odměnu, včetně náhrady hotových výdajů a DPH ve výši 2.178 Kč ve věci jméno příjmení – odkup pozemku, ve výši 10.551,20 Kč ve věci revize prohlášení o zániku závazku s právnická osoba, ve výši 53.996 Kč ve věci zpracování kupní smlouvy s právnická osoba, ve výši 2.178 Kč ve věci zpracování návrhu smlouvy o nájmu nemovitých věcí s právnická osoba, ve výši 60.693,60 Kč ve věci zpracování právního rozboru návrhu smlouvy o nájmu nemovitých věcí s právnická osoba). Mezi účastníky současně nebyl sporný nárok žalobce na úhradu smluvní odměny ve výši 18.392 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky s úrokem z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti výzvy – faktury, kterou byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána.

25. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ustanovením § 1070 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalované zaslal a soud proto zavázal žalovanou k úhradě celkových nákladů řízení vzniklých žalobci ve výši 61.959 Kč, tvořených soudním poplatkem ve výši 5.919 Kč, odměnou za právní zastoupení ve výši 35.100 Kč (5 x 7.020 Kč, § 7, 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou cestovného ve výši 7.414 Kč za cestu z obec do obec a zpět osobním automobilem 2 x (550 km, prům. spotřeba 5 l /100 km, PHM 37,10 Kč, resp. 44,50 Kč, 4,70 Kč/km podle vyhl. č. 511/2021 Sb.), náhradou za ztrátu času na cestě k jednání a zpět podle § 14 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2.300 Kč (23 x 100 Kč) a náhradou DPH ve výši 21 % v částce 9.726 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.