8 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 56.064,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.700 Kč, částku 7.200 Kč a částku 1.800 Kč, to vše ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, ke každému 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení s tím, že v případě neuhrazení kterékoliv ze splatných splátek stává se splatný celý dluh.

II. Žaloba na zaplacení částky 12.540 Kč, úroku z prodlení ve výši 311,97 Kč, úroku ve výši 535,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.274,52 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 5.274,52 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, částky 15.925 Kč, úroku z prodlení ve výši 560,63 Kč, úroku ve výši 914,89 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8.464,95 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 8.464,95 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, částky 13.899,68 Kč, úroku z prodlení ve výši 1.533,33 Kč, úroku ve výši 1.617,81 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9.083,42 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9.083,42 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 8. 2025 se žalobce domáhal vůči žalované peněžitého plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, , na základě které bylo žalované poskytnuto v hotovosti 7.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 7.000 Kč spolu s dohodnutými úroky a poplatky ve výši 11.483 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč do 12. 11. 2024. Žalobce uvedl, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 2.300 Kč. Žalobce uvedl, že zkoumal schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem dne , datum, postoupena na žalobce.

2. Dále se žalobce domáhal vůči žalované peněžitého plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, , na základě které bylo žalované poskytnuto v hotovosti 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 10.000 Kč spolu s dohodnutými úroky a poplatky ve výši 21.639 Kč v 78 týdenních splátkách po 278 Kč do 23. 10. 2024. Žalobce uvedl, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 2.800 Kč. Žalobce uvedl, že zkoumal schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem dne , datum, postoupena na žalobce.

3. Dále se žalobce domáhal vůči žalované peněžitého plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, , na základě které bylo žalované poskytnuto v hotovosti 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 15.000 Kč spolu s dohodnutými úroky a poplatky ve výši 29.340 Kč v 65 týdenních splátkách po 452 Kč do 12. 3. 2024. Žalobce uvedl, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila pouze 13.200 Kč. Žalobce uvedl, že zkoumal schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem dne , datum, postoupena na žalobce.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.

5. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“ věc projednal v nepřítomnosti žalované a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná téhož dne převzala od věřitele , právnická osoba, prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 7.000 Kč a zavázala se vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.483 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 11.483 Kč v 78 týdenních splátkách po 237 Kč.

7. Z listiny o šetření úvěruschopnosti žalované předložené žalobcem (Žádost o úvěr) bylo zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy disponoval informacemi o žalované, podle kterých bydlela v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Její příjem ze zaměstnání činil 10.662 Kč měsíčně, další příjem 5.000 Kč měsíčně, odhadované výdaje byly 9.300 Kč měsíčně. Uvedené informace žalobce ověřil z pracovní smlouvy a ze složenek za období 4,5/2023.

8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na smlouvu celkem 2.300 Kč.

9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná téhož dne převzala od věřitele , právnická osoba, prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 10.000 Kč a zavázala se vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11.639 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 21.639 Kč v 78 týdenních splátkách po 278 Kč.

10. Z listiny o šetření úvěruschopnosti žalované předložené žalobcem (Žádost o úvěr) bylo zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy disponoval informacemi o žalované, podle kterých bydlela v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Její příjem ze zaměstnání činil 10.272 Kč měsíčně, další příjem 3.400 Kč měsíčně, odhadované výdaje byly 10.000 Kč měsíčně. Uvedené informace žalobce ověřil z pracovní smlouvy, dokladu o výplatě nemocenské ve výši 3,4/2023 a ze složenek za období 2,3/2023.

11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na smlouvu celkem 2.800 Kč.

12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná téhož dne převzala od věřitele , právnická osoba, prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 15.000 Kč a zavázala se vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14.340 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 29.340 Kč v 65 týdenních splátkách po 452 Kč.

13. Z listiny o šetření úvěruschopnosti žalované předložené žalobcem (Žádost o úvěr) bylo zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy disponoval informacemi o žalované, podle kterých bydlela v nájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Její příjem ze zaměstnání činil 10.627 Kč měsíčně, další příjem 3.500 Kč měsíčně, odhadované výdaje byly 8.800 Kč měsíčně. Uvedené informace žalobce ověřil z pracovní smlouvy a ze složenek za období 10,11/2022.

14. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na smlouvu celkem 13.200 Kč.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce.

16. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 580 odst. 1 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

22. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., je, aby věřitel s odbornou péčí dříve, než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.

25. Právní předchůdce žalobce jako věřitel však neučinil všechny potřebné kroky za účelem zjištění celkové majetkové situace žalované a neověřil reálnost a úplnost tvrzených příjmů a výdajů žalované. Věřitel nezjišťoval spolehlivost údajů dlužníka o tom, jaké jsou jeho skutečné majetkové poměry, zejména jaké byly jeho pravidelné měsíční příjmy, když příjem byl doložen pouze z části (pracovní smlouva) a výdaje (na bydlení, domácnost, výživné zdravotní stav apod.) právní předchůdce žalobce pouze odhadl. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka absolutně neplatná.

26. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které přijala žalovaná jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z listinných důkazů, podle kterých žalovaná získala 7.000 Kč, 10.000 Kč a 15.000 Kč a uhradila 4.700 Kč, 2.800 Kč a 13.200 Kč. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 4.700 Kč, 7.200 Kč a 1.800 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla v této části zamítnuta.

27. Přiznán žalobci nebyl ani nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné jistiny, nebo podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je citovaný § 87 zákona o spotřebitelském úvěru úpravou speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, podle které má poskytovatel úvěru podle neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru nárok na úhradu jistiny ve lhůtě, která neodvisí od výzvy věřitele, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úhradu úroků z prodlení proto věřiteli vzniká teprve poté, co nastane splatnost dluhu, která je odvislá od osobních, výdělkových a majetkových poměrů žalovaného. V daném případě bylo soudem zjištěno, že byly dohodnuty splátky ve výši 948 Kč, 1.112 Kč a 1.808 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyly zjištěny aktuální majetkové a výdělkové poměry žalované a žalovaná na svůj dluh ničeho po podání žaloby neuhradila, soud při stanovení lhůty k plnění vycházel z ujednané splatnosti akceptované věřitelem i dlužníkem a určil povinnost žalované k plnění ve splátkách podle časově poslední smlouvy po 1.000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

28. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byla žalovaná převážně úspěšná, žádné náklady řízení jí však nevznikly. Soud proto náhradu nákladu řízení nikomu nepřiznal.