8 C 245/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, stát stát zastoupený advokátkou titul jméno příjmení titul. sídlem adresa, obec a číslo - část obce, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 3.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.000 Kč od 5. 7. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2020 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 3.000 Kč z titulu uzavřené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce firma firma, právní forma a žalovaným dne 16. 6. 2014 o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 3.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě do 4. 7. 2014. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. Ve věci se dne 28. 1. 2021 konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: Z listiny předložené žalobcem pod názvem Smlouva o zápůjčce nebylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce firma firma, právní forma a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Z listiny bylo zjištěno, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi věřitelem právnická osoba a žalovaným. Z další listiny předložené žalobcem, a to přílohy smlouvy o postoupení pohledávek nebylo zjištěno, že pohledávka původního věřitele právnická osoba byla postoupena na žalobce. Podle ustanovení § 1878 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupiteli i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalobce se nároku domáhal z titulu tvrzené smlouvy o půjčce, která měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce firma firma, právní forma a žalovaným. Současně tvrdil, že tato pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Tyto skutečnosti nebyly po provedeném dokazování zjištěny, když z výše uvedené listiny bylo zjištěno, že původním věřitelem byla právnická osoba, který uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalobce se nezúčastnil jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nebylo možné mu soudem poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) o neprokázané aktivní legitimaci a žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.