8 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1/ celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2/ celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ jsou povinni vyklidit nemovité věci, a to pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, stojící na pozemku parc. číslo zapsané na list vlastnictví pro k.ú. a územní celek, okres okres, u stát. instituce, stát. instituce, ve vlastnictví žalobkyně a vyklizené předat žalobkyni ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 13.217 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, ve lhůtě do tří měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhala vyklizení nemovitosti označené ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaní nemovitou věc užívali na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Žalovaní však dlouhodobě neplnili povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, zejména neplatili nájemné a dlužili tak přes 53.000 Kč, což je částka přesahující trojnásobek měsíčního nájemného. Přes opakovaná upozornění žalovaní svůj dluh neuhradili, a proto žalobkyně výpovědí ze dne 29. 6. 2021 nájemní smlouvu vypověděla. Výpověď byla doručena žalovaným ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku a žalovaní byli povinni nemovitost vyklidit a předat žalobkyni ve lhůtě do 15. 8. 2021, což však neučinili.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že pronajatou nemovitost stále užívají výpověď neobdrželi a žádali o možnost užívat nemovitost i nadále, když 1/ žalovaná zde bydlí od narození a má k ní silné pouto. Dále účastníci uvedli, že dlužný nájem uhradí.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o nájmu nemovitostí uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne datum bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na nájmu nemovitých věcí, a to pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, pozemku parc. číslo zahrady a pozemku parc. číslo zahrady, zapsaných na list vlastnictví ve vlastnictví žalobkyně u stát. instituce, anonymizováno pracovitě okres, pro k.ú. a územní celek (dále„ pronajatá nemovitost“). Strany se dohodly na tom, že předmětem smlouvy bylo zajištění bytových potřeb žalovaných jako nájemců a žalovaní se zavázali hradit sjednané nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 4 let. Účastníci si sjednali nájemné ve výši 16.500 Kč, které mělo být hrazeno předem na každý měsíc, nejpozději do 5. dne příslušného měsíce. Strany se dále dohodly, že zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu budou nájemci hradit přímo dodavatelům služeb.

5. Z výpovědi nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu nemovitostí z důvodu neplacení nájemného ve výši převyšující trojnásobný měsíční nájem, tj. pro dlužné nájemné ve výši 53.000 Kč. Podle podacího lístku byla písemná výpověď podána k přepravě oběma žalovaným dne 30. 6. 2021. Podle údajů o sledování zásilky nebyla tato zásilka žalovaným fakticky doručena, když byla od 1. 7. 2021 do 19. 7. 2021 uložena a adresáti si zásilku nevyzvedli. Žalovaní byli ve výpovědi vyzváni k předání pronajaté nemovitosti bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, který končí doručením výpovědi. Ve výpovědi byli současně žalovaní poučeni ve smyslu ustanovení § 2286 o.z., že mají právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi přezkoumání její oprávněnosti soudem.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení pronajaté nemovitosti nejpozději do 1. 10. 2021 s odkazem na ukončení nájemní smlouvy v důsledku výpovědi.

7. Podle ustanovení § 2286 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

8. Podle ustanovení § 2286 odst. 2 o.z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

9. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 o.z., může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu (písm. a/).

10. Podle ustanovení § 2290 o.z., má nájemce právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

11. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o.z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu.

12. Podle ustanovení § 2291 odst. 2 o.z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců.

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, ve které se žalovaní zavázali mimo jiné hradit dohodnuté nájemné. Žalovaní však toto dohodnuté nájemné za dobu delší než 3 měsíce nehradili, porušili tak své povinnosti zvlášť závažným způsobem a žalobkyni proto vzniklo právo vypovědět nájemní smlouvu bez výpovědní doby a požadovat, aby jí nájemci předali předmět nájmu bez zbytečného odkladu. Výpověď byla žalovaným doručena v souladu s ustanovením § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 5. 7. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaní pronajatou nemovitost ve lhůtě nejpozději do 1 měsíce nevyklidili, vyklizenou nepředali žalobkyni a současně nepodali ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi u soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi, domáhá se žalobkyně vyklizení pronajaté nemovitosti vůči žalovaným oprávněně a soud proto její žalobě vyhověl.

14. Soud uložil žalovaným, aby vyklidili a předali vyklizený předmět nájmu žalobkyni ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku podle vzájemné dohody účastníků, kterou prodloužili zákonnou lhůtu pro vyklizení nemovitosti v délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“).

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšná žalobkyně takovou výzvu žalovaným zaslala a soud proto zavázal žalované k úhradě žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 6.000 Kč (4 x 1.500 Kč, § 7, 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 1.512 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 13.217 Kč. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.