8 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Mgr. Lucií Dufkovou sídlem Wittgensteinova 1217/2b, 779 00 Olomouc o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné příjmení, narozené Datum narození manželky a manžela Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum ve adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé svým společným návrhem doručeným soudu dne 5. 2. 2025 zahájili řízení o rozvod manželství. Manželé ve shodě uvedli, že od března 2025 nežijí ve společné domácnosti, nemají zájem o zachování manželství a příčinou rozvratu manželství jsou jejich vzájemné a hluboké rozpory, které vedly k jejich odcizení.

2. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve adresa. Z manželství se účastníkům narodil syn jméno FO dne datum. Poměry k nezletilému synovi byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, pod č.j. spisová značka. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Tímto rozsudkem byl se souhlasem opatrovníka nezletilý jméno FO svěřen do střídavé péče rodičů v určeném režimu. Oběma manželům bylo stanoveno výživné. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že nezletilý syn se se situací v rodině již vyrovnal a nejsou u něj patrné žádné negativní následky rozvodové situace v rodině. Ze shodné výpovědi manželů bylo zjištěno, že k ukončení společného soužití došlo v březnu 2025, kdy se manžel v důsledku jednání manželky (výměna zámků) ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby již k obnovení soužití nedošlo. Oba manželé obnovení funkčního soužití již nepovažovali za možné. Z výpovědi obou manželů bylo zjištěno, že mezi manžely nejméně ½ roku před zrušením společné domácnosti docházelo k nedorozuměním, a to ve všech oblastech jejich společného života. Oba manželé požadovali rozvod manželství.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

5. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem na dalším trvání manželství.

8. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilého dítěte, jehož postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudního rozhodnutí za účasti opatrovníka dítěte.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 395 a § 384 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaje o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství, nebo zrušení registrovaného partnerství (§ 34 odst. 3 písm. a) zák. č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.