8 C 293/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2.915 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.915 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.200 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 11. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2.915 Kč s úrokem z prodlení podle smlouvy o dodávce vody [číslo] uzavřené dne [datum], mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému pitnou vodu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do nemovité věci ve spoluvlastnictví žalovaného a odváděl z této nemovitosti odpadní vody. Žalobce vyúčtoval žalovanému podle spotřeby vodoměru [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 3. 9. 2021, vodné ve výši 2.915 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Ze smlouvy o dodávce vody [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod na adrese [obec a číslo]. Strany se dohodly na ceně za vodné a stočné tak, jak je stanoveno v cenových předpisech žalobce, a žalovaný se zavázal hradit v průběhu zúčtovacího období pravidelné měsíční zálohy ve výši 500 Kč. Z daňového dokladu – vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatného dne 3. 9. 2021, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] v částce 2.915 Kč, když na zálohy bylo započteno 0 Kč.

5. Podle § 8 odst. 5, 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci vodovodní přípojky na vodovod nebo kanalizační přípojky na kanalizaci hradí osoba, které je umožněno připojení. Materiál na odbočení přípojek a uzávěr vodovodní přípojky hradí vlastník vodovodu nebo kanalizace. Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)

8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod splnil tím, že žalovanému dodával vodu do jeho nemovité věci a z této nemovité věci odváděl vody odpadní. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za tyto dodávky a odvod sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svých závazků do prodlení. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dnech splatnosti výše uvedených daňových dokladů, resp. od dílčího plnění, do zaplacení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takové výzvy žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, a odměny dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 2 x 100 Kč (1 x výzva k plnění a podání ve věci samé). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.200 Kč Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.