8 C 308/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem ulice a číslo , PSČ obec zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem nám. ulice číslo , PSČ obec a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela pro doručování na adrese adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a manžela [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka svým návrhem doručeným soudu dne 2. 12. 2021 zahájila řízení o rozvod manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu manželky se připojil.

2. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z manželství se účastníkům narodila dcera [jméno] dne [datum]. Poměry k nezl. dceři byly upraveny rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 4. 2022. Tímto rozsudkem byla se souhlasem opatrovníka nezl. dítěte schválena dohoda rodičů, podle které byla nezl. dcera pro dobu po rozvodu manželství svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit na nezl. dceru výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně. Manželé jako rodiče nežádali soudní úpravu styku s tím, že jsou schopni se o těchto otázkách dohodnout. Ze shodné výpovědi manželů bylo zjištěno, že nezl. [jméno] snáší rozvodovou situaci v rodině dobře, bez závažných negativních důsledků. Z výpovědi manželky, kterou manžel potvrdil, bylo zjištěno, že hlavním důvodem rozvratu manželství byla skutečnost, že manžel zejména v období po narození nezl. dcery rodinu finančně nezajišťoval, manželce s péčí o rodinu nepomáhal a nad to se stal dočasným uživatelem drog. Důsledkem těchto skutečností bylo vzájemné citové odcizení mezi manžely a ukončení jejich soužití v listopadu 2021. Ze shodné výpovědi manželů bylo zjištěno, že oba považovali manželství za definitivně, nenapravitelně a trvale rozvrácené a žádný z nich neměl na jeho zachování zájem.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

6. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinou rozvratu manželství byl nezájem manžela o rodinu a jeho dočasná drogová zkušenost, která vedla k naprostému citovému odcizení manželů, vzniku zásadní nedůvěry a nezájmu na dalším trvání manželství.

9. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilého dítěte, jehož postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudem schválené dohody účastníků za účasti opatrovníka dítěte.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.