8 C 313/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Ruská federace zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o uznání cizozemského rozhodnutí

I. Návrh žalobce na uznání a prohlášení vykonatelným rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti věc č. , spisová značka, ze dne , datum, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 4.356 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne 12. 11. 2024 domáhal vůči žalovanému vydání rozsudku, na základě kterého by byl uznán a prohlášen vykonatelným exekuční titul – pravomocné rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti věc č. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 21. 6. 2022. Tímto rozhodnutím bylo uloženo žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 18.459.260 rublů jako bezdůvodné obohacení, dále úrok z použití cizích prostředků ve výši 30.091,12 rublů a 216.000 rublů jako náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný/povinný svou povinnost nesplnil a žalobce se domáhá výkonu rozhodnutí, požaduje žalobce s ohledem na rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR pod sp. zn. 20 Cdo 5882/2016 ze dne 16. 8. 2017 a pod sp. zn. 20 Cdo 1165/2016 ze dne 3. 11. 2016 uznání výše uvedeného rozhodčího nálezu.

2. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil. Uvedl, že mu není známa existence jakéhokoliv, natož žalobcem navrhovaného rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti. Jako fyzická osoba v Ruské federaci nikdy nepůsobil a nepodnikal, není mu známo jakým způsobem se měl obohatit vůči osobě žalobce. Žalovaný dále uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že nebyl vyzván k plnění, nebyla mu umožněna účast u jednání soudu, rozhodnutí bylo i přesto ve věci vydáno a před nabytím právní moci mu nebylo doručeno a nemohl se tedy bránit podáním jakéhokoliv opravného prostředku. Žalovaný uvedl, že uznání brání i výlučná pravomoc českých orgánů, které byly oprávněny o nároku rozhodovat. Žalovanému byla odňata možnost řádně se účastnit řízení postupem cizího orgánu, uznání by se zjevně příčilo českému veřejnému pořádku a není v dané věci zaručena vzájemnost.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudu rozhodnout o podané žalobě. Podle čl. 54 odst. 1 vyhl. č. 95/1983 Sb. o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (dále jen „Smlouva“), smluvní strany za podmínek stanovených v této Smlouvě uznávají a vykonávají tato rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany:a) rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech.

4. Podle čl. 56 Smlouvy k uznání a nařízení výkonu rozhodnutí ve věcech uvedených v čl. 54 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí vykonáno.

5. Podle § 16 odst. 1 zák. o mezinárodním právu soukromém č. 91/2012 Sb. (dále jen „ZMPS“), uznání cizích rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jakoby šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odst.

4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty, se v přerušeném řízení pokračuje.

6. Podle § 16 odst. 3 ZMPS, cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odst. 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení.

7. Podle § 16 odst. 4 ZMPS ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

8. Uvedené ustanovení je ustálenou judikaturou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1349/2016 ze dne 1. 7. 2016) vykládáno tak, že výkon cizího rozhodnutí, jež podléhá úpravě podle § 14-16 ZMPS, lze provést jen soudním výkonem rozhodnutí, přičemž exekuci prostřednictvím exekučního řádu lze v takovém případě provést pouze podle cizího rozhodnutí, které bylo uznáno na základě zvláštního rozhodnutí českého soudu podle § 16 odst. 2 ZMPS, tedy rozsudkem, který je třeba odůvodnit, a to jak v případě vyhovění návrhu na uznání cizího rozhodnutí, tak i v případě jeho zamítnutí. Soud proto s odkazem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že jeho pravomoc je dána.

9. Na základě listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu:

10. Podle rozsudku Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka, uložil soud žalovanému uhradit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 18.459.260 rublů, úroku z použití cizích prostředků ve výši 30.091,12 rublů a 216.000 rublů jako soudní náklady. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že dne , datum, se společnost , právnická osoba, jako kupující a společnost , právnická osoba, jako prodávající dohodli na dodávce komplexu technologického zařízení pro pivovarský průmysl – minipivovar o kapacitě 4 000 litrů denně. Dne 25. 10. 2016 obdržel výkonný ředitel společnosti , právnická osoba, , Jméno žalovaného, , občan České republiky od generálního ředitele , právnická osoba, , Jméno žalobce, , občana Ruska oproti úpisu 80.000 EUR, ještě dříve obdržel 20.000 EUR a dne 4. 5. 2017 obdržel dalších 100.000 EUR. Celkem obdržel , Jméno žalovaného, od , Jméno žalobce, částku 200.000 EUR. Částky byly předány oproti úpisu, ve kterém se strany dohodly, že v případě nesplnění závazku při provádění této transakce (dodávky závodu), je , Jméno žalovaného, povinen vrátit přijaté finanční prostředky v plné výši na základě první výzvy , Jméno žalobce, . V rámci projednávání věci v rozhodčím řízení č. , spisová značka, ; , spisová značka, ; , spisová značka, a , spisová značka, bylo zjištěno, že strana prodávajícího nesplnila své povinnosti v rámci transakce, když byla dodána nekvalitní produkce. Soudy zároveň odmítly vymáhat peněžní prostředky na základě úpisu, protože nebyl vydán prodávajícím společností , právnická osoba, kupujícímu společnosti , právnická osoba, , ale občanem , Jméno žalobce, občanu České republiky , Jméno žalovaného, . K procesním podmínkám bylo z odůvodnění rozsudku Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka, zjištěno, že odpůrce byl o místě a době konání soudního řízení řádně vyrozuměn, zástupce odpůrce advokátka , Jméno advokátky, jednající jménem odpůrce v souladu s ustanovením čl. 50 občanského soudního řádu Ruské federace uvedené žalobní nároky při soudním jednání neuznala a požádala soud, aby žalobu zamítl. Současně podle uvedeného odůvodnění soud zjistil, že odpůrce nemá bydliště v Ruské federaci, místo jeho bydliště je v České republice a nebylo žalobci známo.

11. Z protokolu ze soudního jednání Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , č. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného, se nedostavil a za něj se dostavila jeho zástupkyně advokátka , Jméno advokátky, . Soud rozhodl o připuštění advokátky , Jméno advokátky, jako zástupce žalovaného a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Téhož dne bylo ve věci rozhodnuto přesto, že zástupkyně žalovaného uvedla, že proti žalobě protestuje, nezná důvody nepřítomnosti žalovaného na soudním jednání v Ruské federaci, což jej zbavuje práva prezentovat své námitky a stanoviska a zbavuje ho práva předkládat důkazy. Navrhla zamítnutí žaloby pro jeho nepřítomnost na soudním jednání a pro porušení práva na jeho obhajobu. Kolomenský městský soud v Moskevské oblasti však poté vyhlásil výrokovou část rozhodnutí.

12. Z rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud konstatoval, že projednání případu není možné bez vyjasnění pozice žalovaného v případu a jeho vyrozumění o místě a době konání soudního jednání. Tyto informace může soud získat pouze prostřednictvím příslušného orgánu České republiky a Výboru pro bezpečnost státu České republiky, a proto soud nařídil zaslat Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace soudní příkaz s peticí žádající, aby byla příslušnému orgánu České republiky předána soudní žádost o poskytnutí informací o adrese hlášeného pobytu žalovaného v České republice a s žádostí, aby byla Výboru pro státní bezpečnost České republiky předána pro žalovaného kopie žaloby o vymáhání bezdůvodného obohacení žalobcem a k výslechu žalovaného, zda uznává žalobní nároky žalobce.

13. Z listiny Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že soud požádal Středisko dotované právní pomoci APMO o poskytnutí advokáta žalovanému , Jméno žalovaného, v souladu s čl. 50 občanského soudního řádu Ruské federace, ve věci žalobce , Jméno žalobce, proti žalovanému , Jméno žalovaného, o vymáhání bezdůvodného obohacení a úroku z použití finančních prostředků č. , spisová značka, , a to za účelem účasti na soudním jednání dne , datum, ve 14:30 hod.

14. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 14. 4. 2025, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že mimo věc sp. zn. , spisová značka, neeviduje Ministerstvo žádnou žádost ruského soudu o doručení písemností žalovanému, ani neobdrželo jakoukoliv žádost o zjištění adresy žalovaného ve smyslu čl. 15 odst. 1 Smlouvy. Ani v případě věci sp. zn. , spisová značka, neeviduje dožádání ruského soudu o doručení písemnosti žalovanému. Dále ze sdělení Ministerstva spravedlnosti bylo zjištěno, že v letech 2020 a 2019 eviduje 3 spisy, ve kterých vystupuje jako strana žalovaná , právnická osoba, , v jednom případě je protistranou společnost , právnická osoba, a zde šlo o žádost o doručení písemnosti Ruského arbitrážního soudu v Moskvě ve věci , spisová značka, podle Haagské úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských a obchodních.

15. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce podal návrh na uznání a výkon rozhodnutí Kolomenského obvodního soudu Moskevské oblasti ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vůči žalovanému podáním doručeným soudu dne 20. 4. 2023 (prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČR sp.zn. , spisová značka, ). Podáním doručeným soudu dne 3. 11. 2023 žalobce navrhl přerušení řízení o výkonu rozhodnutí, neboť se rozhodl zahájit exekuční řízení, a proto podá žalobu na uznání a prohlášení rozhodnutí za vykonatelné. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 31. 1. 2024, byl návrh žalobce jako oprávněného na přerušení řízení zamítnut a návrh žalobce na výkon rozhodnutí pro neodstranění vad podání odmítnut.

16. Podle čl. 54 odst. 1 písm. a) Smlouvy, smluvní strany za podmínek stanovených v této Smlouvě uznávají a vykonávají tato rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany:a) rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech.

17. Podle čl. 56 odst. 1 Smlouvy, k uznání a nařízení výkonu rozhodnutí ve věcech uvedených v čl. 54 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí vykonáno. Podle čl. 56 odst. 2 Smlouvy, soud, který rozhoduje o uznání a nařízení výkonu rozhodnutí, se omezí na zjištění, zda jsou splněny podmínky stanovené touto smlouvou. Zjistí-li, že tyto podmínky jsou splněny, nařídí výkon rozhodnutí.

18. Podle čl. 60 písm. c) Smlouvy, uznání a výkon rozhodnutí uvedený v čl. 54 může být odmítnut, jestliže navrhovatel nebo odpůrce se nezúčastnil řízení v důsledku toho, že jemu nebo jeho zástupci nebylo včas a řádně doručeno předvolání, nebo v důsledku toho, že předvolání bylo učiněno pouze veřejnou vyhláškou, nebo jiným způsobem, který není v souladu s ustanoveními této Smlouvy.

19. Podle čl. 55 odst. 3 písm. b) Smlouvy, k návrhu se připojí potvrzení o tom, že účastník, proti kterému bylo rozhodnutí vydáno a který se řízení nezúčastnil, byl řádně a včas předvolán k řízení a v případě procesní nezpůsobilosti byl řádně zastoupen.

20. Žalobce se v dané věci domáhá uznání cizozemského rozhodnutí v majetkové věci. Uznání rozhodnutí v majetkových věcech může být odmítnuto pouze v případě naplnění podmínek uvedených v čl. 60 Smlouvy.

21. Soud se zabýval námitkou žalovaného, že mu není známa existence jakéhokoliv rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti a byla mu tak odňata postupem cizího orgánu možnost se v řízení řádně bránit, když nebyl vyzván k plnění, nebyla mu umožněna účast u jednání soudu, rozhodnutí bylo přesto vydáno, avšak před nabytím právní moci mu nebylo doručeno a žalovaný se proto nemohl proti rozhodnutí bránit podáním opravného prostředku.

22. Z výše uvedeného obsahu listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že rozsudek Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, , věc č. , spisová značka, byl vydán za situace, kdy nebylo v řízení zjištěno místo pobytu žalovaného, bylo pouze zjištěno, že nemá bydliště v Ruské federaci a místo jeho bydliště v České republice nebylo zjišťováno. Žalovanému byl proto pro řízení ustanoven zástupce (advokátka , Jméno advokátky, ), která v samotném řízení u Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti navrhla zamítnutí žaloby, když nebyly známy důvody nepřítomnosti žalovaného u soudního jednání v Ruské federaci, což jej zbavilo práva prezentovat své námitky a zbavilo ho práva předkládat důkazy. Skutečnost, že žalovaný nebyl k jednání, u kterého bylo vydáno rozhodnutí Kolomenského městského soudu v Moskevské oblasti ze dne , datum, či k předchozímu jednání (, datum, ) předvolán, svědčí i obsah sdělení Ministerstva spravedlnosti České republiky, jako justičního orgánu zmocněného smlouvou k poskytování vzájemné právní pomoci. Ostatně žalobce svůj návrh na uznání cizozemského rozsudku nedoložil potvrzením o tom, že žalovaný byl řádně a včas předvolán k řízení. Soud proto návrh žalobce na uznání a výkon rozhodnutí zamítnul pro nesplnění podmínky uvedené v čl. 60 písm. c) Smlouvy.

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu za situace, kdy žalovanému jako úspěšnému účastníkovi řízení vznikly náklady v souvislosti s právním zastoupením. Náklady žalovaného jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení ve výši 3.000 Kč (2 x 1.500 Kč podle § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a DPH ve výši 756 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř. Celkové náklady řízení žalovaného činí částku 4.356 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.