8 C 321/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a zástavních dlužníků: 1/ Jméno zástavního dlužníka A , narozený Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2/ Jméno zástavního dlužníka B , narozená Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje soudní prodej zástavy, a to- jednotky č. , hodnota, , rozestavěné jednotky, vymezené v: pozemek parc. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , jiná st., LV č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , s podílem na společných částech nemovitosti o velikosti , hodnota, ,- jednotky č. , hodnota, , rozestavěné jednotky, vymezené v: pozemek parc. č. st. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , jiná st., LV č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , s podílem na společných částech nemovitosti o velikosti , hodnota, ,to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , územní celek, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , pro pohledávku zástavního věřitele ve výši 10.765.534,08 Kč, smluvních úroků ve výši 11.483,24 Kč, smluvních úroků ve výši 29 % ročně z částky 10.765.534,08 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení, smluvních úroků z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 10.765.534,08 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 200.000 Kč, smluvních úroků z prodlení ze smluvní pokuty v souhrnné výši 200.000 Kč ve výši 29 % ročně od 27. 5. 2023 do zaplacení a pro náklady tohoto řízení. Zástavní věřitel svým návrhem doručeným soudu dne 11. 10. 2023 se domáhal nařízení soudního prodeje zástavy na základě smlouvy o investičním úvěru registrační č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , podle které poskytl právní předchůdce zástavního věřitele , právnická osoba, úvěr dlužníku společnosti , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ). Pohledávka z této úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem podle zástavní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, k nemovitým věcem uvedeným ve výroku tohoto usnesení (dále také „zástava“). Zástavní věřitel uplatnil své pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy předžalobní výzvou, avšak zástavní dlužník na splatný dluh ničeho neuhradil, a proto se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy.Zástavní dlužníci (dále jen „zástavní dlužník“) navrhl, aby návrh zástavního věřitele na nařízení soudního prodeje zástavy byl v celém rozsahu zamítnut. Svoje vyjádření odůvodnil tím, že zástavní dlužník uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, (právním předchůdcem společnosti , právnická osoba, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti uvedené ve výroku tohoto usnesení. Zástavní dlužník se zavázal k úhradě kupní ceny v dohodnutém platebním kalendáři, avšak ke dni sepisu vyjádření zástavního dlužníka nenastala žádná ze skutečností předpokládaných platebním kalendářem, když bytové jednotky nebyly dokončeny a předmět koupě nebyl zkolaudován. V kupní smlouvě (čl. V.6.) ze dne , datum, bylo mezi stranami dohodnuto, že zástavní právo bude vymazáno po kolaudaci předmětu převodu a po změně zápisu v katastru nemovitostí v části informace o jednotce, do 30 dnů poté, kdy kterákoliv ze smluvních stran předloží bance originál výpisu z listu vlastnictví, výpisu z katastru nemovitostí, kterým tuto skutečnost osvědčí. Zástavní dlužník dále uvedl, že svou pohledávku a další náklady uplatní v přihlášce pohledávky do insolvenčního řízení, jež je vedeno s dlužníkem , právnická osoba, na základě návrhu podaného zástavním věřitelem u Krajského soudu v , adresa, , pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Dále zástavní dlužník uvedl, že po převodu vlastnictví k uvedenému předmětu koupě bylo podáno trestní oznámení a Policie ČR vede řízení pod č.j. , spisová značka, , v němž dosud nebyl zpracován ani znalecký posudek na určení výše škody. Dále zástavní dlužník odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl ÚS 34/09, podle kterého mimo jiné „obecný právní princip říká, že se nikomu nesmí dovolit mít prospěch z vlastního podvodu, využívat vlastního protiprávního jednání … nebo nabývat majetku vlastním zločinem.“ Dále zástavní dlužník navrhl přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. s odůvodněním, že vůči dlužníku (právnické osobě) je vedeno trestní řízení a aktuálně je vypracováván znalecký posudek za účelem zjištění výše škody.Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, v jehož průběhu bylo provedeno dokazování a zjištěny následující skutečnosti:Z výpisů z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, a LV , hodnota, a kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástavní dlužník je zapsán jako vlastník zástavy. K této zástavě je v části C výpisu zapsáno zástavní právo smluvní k zajištění budoucí druhové peněžité pohledávky do výše 23.100.000 Kč s příslušenstvím vzniklé do , datum, pro oprávněného – zástavního věřitele, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, č. , hodnota, a souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, .Podle smlouvy o investičním úvěru reg. č. , hodnota, , uzavřené mezi úvěrujícím , právnická osoba, a úvěrovaným , právnická osoba, dne , datum, , se banka zavázala poskytnout úvěrovanému investiční úvěr do maximální celkové výše 21.000.000 Kč za účelem financování rekonstrukce/opravy/stavebních prací na nemovitosti na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , za současně ujednaných smluvních podmínek. Úvěrovaný se zavázal splatit úvěr přednostně z výnosu z prodeje nemovitosti, resp. bytových a nebytových jednotek a jakýchkoliv jiných částí nemovitosti.Ze smlouvy o investičním úvěru bylo zjištěno, že strany si dohodly úrokovou sazbu jako pohyblivou, konstruovanou, jako součet sazby , název, pro úrokové období, kterým byl dohodnut 1 měsíc a pevné odchylky ve výši 2,49 % ročně (čl. VI. smlouvy). Strany se rovněž dohodly na povinnosti úvěrovaného uhradit bance smluvní pokutu ve stanovených případech (čl. X odst. 5 smlouvy). V rámci smlouvy o úvěru se strany rovněž dohodly na závaznosti úvěrových podmínek a všeobecných obchodních podmínek (čl. IX. odst. 1 smlouvy). Z podmínek pro úvěrové produkty bylo zjištěno, že strany se dohodly pro případ tzv. závažné skutečnosti na možnosti banky prohlásit dluh týkající se splacení úvěru, včetně příslušenství, jakož i dalších dluhy klienta ze smlouvy, za okamžitě splatné, dále možnost zvýšit úrokovou sazbu určenou ve smlouvě až do výše aktuální sazby úroku z prodlení uvedené v přehledu úrokových sazeb. Podle přehledu úrokových sazeb platných ke dni , datum, činil úrok z prodlení pro úvěry pro podnikatele 29 % ročně.Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, jako zástavní věřitel a , právnická osoba, jako zástavce se dohodli na zřízení zástavního práva k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, včetně jeho součástí, pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, za účelem zajištění dluhu zástavce vůči zástavnímu věřiteli ze smlouvy o investičním úvěru registrační č. , hodnota, . Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem byla uzavřena dne , datum, .Z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 12. 5. 2023 bylo zjištěno, že , právnická osoba, prohlásila dluh z úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, o investičním úvěru registrační č. , hodnota, za splatný a vyzvala dlužníka – , právnická osoba, k jeho úhradě do 5 pracovních dnů od doručení výzvy.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , Jméno zástavního věřitele, jako postupníkem a , právnická osoba, jako postupitelem dne , datum, bylo zjištěno, že na postupníka byly postupitelem postoupeny pohledávky za dlužníkem , právnická osoba, ze smlouvy o investičním úvěru registrační č. , hodnota, ze dne , datum, .Výzvou ze dne 12. 7. 2023 zástavní věřitel vyzval zástavního dlužníka k úhradě závazků splatných ke dni 12. 5. 2023 ve výši jistiny 10.765.534,08 Kč s příslušenstvím včetně dalších nároků, které dosud dlužníkem nebyly uhrazeny.Ze souhlasného prohlášení o změně zástavního věřitele ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že postupitel – , právnická osoba, a postupník , Jméno zástavního věřitele, souhlasně prohlásili, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo ke změně zástavního věřitele, kterým se namísto postupitele stal postupník a navrhli příslušnému katastrálnímu úřadu vklad týkající se změny v osobě zástavního věřitele do katastru nemovitostí.Podle ustanovení § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kdy nabylo právní moci.Podle ustanovení § 358 odst. 3 z.ř.s., podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.Ve svém usnesení ze dne 28. února 2012 pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 Nejvyšší soud uvedl, že „soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Soudní prodej zástavy (jako jedno z řízení upravených v občanském soudním řádu) není sporem a ani řízením nalézacím nebo vykonávacím (exekučním). Jde o zvláštní typ řízení před soudem (z pohledu ustanovení § 2 o.s.ř. jde o "jinou právní věc"), jehož smyslem je - jak bez pochybnosti vyplývá z ustanovení § 165a odst. 1 občanského zákoníku - dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné.“Na základě shoda uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že návrh byl zástavním věřitelem podán důvodně. Zástavní věřitel přesvědčivě doložil existenci zajištěné pohledávky vzniklé ze smlouvy o investičním úvěru ze dne , datum, , doložil existenci zástavního práva vzniklého na základě zástavní smlouvy ze dne , datum, a doložil aktuálním výpisem z katastru nemovitostí kdo je zástavním dlužníkem. Své námitky ohledně probíhajících řízení (trestní či insolvenční) či k obsahu smluvních ujednání může zástavní dlužník uplatnit v druhé fázi řízení o soudním zástavy poté, co zástavní věřitel podá návrh na nařízení výkonu prodejem zástavy. Soud proto návrhu zástavního věřitele v celém rozsahu vyhověl a námitkami zástavního dlužníka se nezabýval.Ze stejného důvodu soud nevyhověl návrhu zástavního dlužníka na přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., když v tomto řízení byly splněny podmínky pro vyhovění návrhu a rozhodnutí nezáviselo na otázce, kterou by nebyl soud oprávněn řešit. Pro nadbytečnost soud neprovedl k důkazu zástavním dlužníkem navrhovaný insolvenční spis a trestní spis dlužníka , právnická osobaO nákladech řízení soud nerozhodoval samostatným výrokem v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. II ÚS 114/2006 a pouze nařídil soudní prodej zástavy i pro pohledávku, která zástavnímu věřiteli vznikne v souvislosti s účelně vynaloženými náklady tohoto řízení, jejichž výše bude stanovena v rámci vykonávacího řízení.