8 C 324/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovitosti, a to pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu jejího spoluvlastnického podílu částku 950.000 Kč, ve lhůtě do třiceti dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 58.263,80 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Prostějově náklady řízení ve výši 2.582,95 Kč, ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Prostějově náklady řízení ve výši 2.582,95 Kč, ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce svou žalobou doručenou soudu dne 25. 10. 2023 zahájil řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že účastníci jsou vlastníky podílu každý o velikosti ideální ½ na předmětných nemovitých věcech. Nemovité věci však užívá výlučně žalovaná, přičemž rodinný dům dlouhodobě chátrá, silně do něj zatéká a je v havarijním stavu. Žalobce již provedl na základě výzvy Městského úřadu v , adresa, nezbytné opravy, na kterých se však žalovaná odmítla jakkoliv podílet. Žalobce se pokoušel s žalovanou dohodnout, avšak žalovaná s žalobcem nejedná a nekomunikuje. Žalobce proto nemá zájem dále setrvávat ve spoluvlastnictví, žalovaná jakékoliv jednání však odmítla. Žalobce žalovanou vyzval k jednání o zrušení podílového spoluvlastnictví s tím, že má zájem převzít nemovité věci do svého výlučného vlastnictví a má zájem vyplatit žalované její vypořádací podíl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.

3. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému byla žalovaná řádně předvolána a ke kterému se bez jakékoliv omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z důkazů navržených žalobcem.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Účastníci jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, . Žalobce je vlastníkem podílu v rozsahu ½ na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti ½ na základě usnesení soudu o schválení dědické dohody Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, .

6. Z výzvy Městského úřadu , adresa, , odboru výstavby ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci byli vyzváni ke zjednání nápravy závad na nemovitosti, a to propadné podlahy vstupní chodby v 1. NP ve lhůtě do 30. 3. 2022 a zatékání do střešní konstrukce vlivem dlouhodobě neudržovaných úžlabí na střeše, a to ve lhůtě do 30. 5. 2022.

7. Z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 25. 10. 2023 domáhal vůči žalované úhrady částky 34.957,50 Kč jako ½ nákladů vzniklých žalobci v souvislosti s provedením nezbytných oprav společné nemovitosti na základě výzvy Městského úřadu v , adresa, . Ve věci bylo žalobě vyhověno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, a žalované byla uložena dlužná částka 34.957,50 Kč včetně úroku z prodlení k úhradě ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku na základě ustanovení § 1136 občanského zákoníku, podle kterého je žalovaná povinna podílet se na nákladech, které žalobce vynaložil na záchranu nemovité věci ve spoluvlastnictví účastníků. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 11. 2024 a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaná svůj dluh dosud neuhradila.

8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného v řízení ustanoveným znalcem bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku činí 1.900.000 Kč k datu zpracování posudku (27. 8. 2024).

9. Z výzvy žalobce ke jednání o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne 2. 10. 2023 adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k jednání ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem. Výzva byla žalované doručena dne 18. 10. 2023. Podle vyjádření žalobce žalovaná na výzvu žádným způsobem nereagovala.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobce nemá zájem dál setrvávat v tomto spoluvlastnickém vztahu. Současně nejsou schopni se účastníci dohodnout na zrušení a vypořádání tohoto podílového spoluvlastnictví. Žalobce má zájem na přikázání nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví a současně je schopen na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví žalované uhradit ½ obecné ceny nemovitosti.

11. Podle ustanovení § 1115 odst. 1 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, osoby, jímž náleží vlastnické právo k věci společně jsou spoluvlastníky.

12. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 o.z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

13. Podle ustanovení § 1140 odst. 2 o.z., každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu, nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

14. Podle ustanovení § 1143 o.z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

16. Podle ustanovení § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

17. Výše uvedený závěr o skutkovém stavu soud posoudil podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí a žalobce nemá zájem dále setrvávat v tomto spoluvlastnictví. Současně účastníci nejsou schopni se dohodnout na zrušení a způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví. V řízení nebyly zjištěny podmínky pro reálné rozdělení nemovitých věcí a soud proto přikázal nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobce. Současně byla žalobci uložena povinnost vyplatit žalované přiměřenou náhradu ve výši ½ z obvyklé ceny nemovitosti zjištěné v řízení znaleckým posudkem, tj. ve výši 950.000 Kč. Žalobce prokázal, že uvedenou částkou disponuje a je schopen ji žalované uhradit. Tento vypořádací podíl je povinen žalobce uhradit žalované ve lhůtě stanovené ve výroku II. tohoto rozsudku.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalované zaslal a soud proto zavázal žalovanou k úhradě celkových nákladů řízení vzniklých žalobci ve výši 58.263,80 Kč tvořených zálohou na znalecký posudek ve výši 5.000 Kč (1/2 z celkově složené zálohy 10.000 Kč), soudním poplatkem ve výši 7.000 Kč, odměnou za právní zastoupení ve výši 36.300 Kč (3 x 12.100 Kč, § 7, 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 1.050 Kč (2 x 300 Kč,1 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou cestovného ve výši 5.016,80 Kč za cestu z , adresa, a zpět osobním automobilem (604 km, prům. spotřeba 7 l/100 km, PHM 35,80 Kč/l, 5,80 Kč/km podle vyhl. č. 475/2024 Sb.) a náhradou DPH ve výši 21 % v částce 8.897 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

19. O nákladech řízení soud rozhodl s ohledem na stanovisko Ústavního soudu pod sp. zn. PL. ÚS-St. 59/23 a v dané věci shledal důvod pro jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Důvodem je faktické i procesní jednání žalované, která je po celé řízení nečinná, přestože jí žaloba s výzvou k vyjádření i předvolání k jednání bylo doručeno do místa trvalého bydliště. Stejně tak byla nečinná i před podáním žaloby po obdržení výzvy žalobce k součinnosti týkající se společných nemovitostí. Soud proto dospěl k závěru, že jsou zde dány důvody pro uložení povinnosti žalované nahradit žalobci náklady řízení, které mu v důsledku dlouhodobé pasivity žalované vznikly.

20. Ve výroku V. a VI. soud rozhodl o povinnosti účastníků podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uhradit státu náklady, které mu v souvislosti s řízením vznikly. V tomto řízení státu vznikly náklady úhradou znalečného v celkové výši 15.165,90 Kč, které byly v částce 10.000 Kč hrazeny ze zálohy složené žalobcem. Soud s ohledem na povahu řízení uložil oběma účastníkům zaplatit část znalečného, která byla hrazena ze státních prostředků (5.165,90 Kč), a to každému v rozsahu jedné poloviny z této částky ve lhůtě 15 dnů, tak aby obě strany měly dostatečný prostor k zajištění potřebných finančních prostředků.