8 C 338/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 2.157.430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.157.430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 2.157.430 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 176.278,30 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 23. 10. 2023 a podáním rozšiřujícím žalobní návrh doručeným soudu dne 24. 4. 2025 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 2.157.430 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od 27. 1. 2023 do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dne , datum, , jejímž předmětem byla dodávka a instalace bistro kontejneru, který byl specifikován v příloze č. 1 kupní smlouvy. Kupní cena byla sjednána ve výši 2.157.430 Kč včetně DPH, kterou se žalovaný zavázal uhradit na základě faktury po předání a převzetí zboží. , právnická osoba, byla podle smlouvy povinna dodat zboží do 120 dnů od podpisu kupní smlouvy. Současně jako místo plnění byl dohodnut , Adresa žalovaného, . , právnická osoba, bistro kontejner na určené místo v dohodnuté lhůtě dodala, instalovala a předala žalovanému. Následně vystavila v souladu s kupní smlouvou fakturu, kterou však žalovaný neuhradil. V kupní smlouvě ujednaná podmínka, že zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současně platného územního plánu pro , obec, , byla sjednána neurčitě, když ani v zadávací dokumentaci nebylo uvedeno o jakou změnu územního plánu se mělo jednat a jakého pozemku se měla tato změna týkat. Společnosti , právnická osoba, přitom nebylo známo konkrétní místo umístění bistro kontejneru. K rozporu obsahu kupní smlouvy mezi ujednáními o době plnění v délce 120 dnů od podpisu kupní smlouvy a současně sjednané podmínce týkající se změny územního plánu žalobce uvedl, že uvedenou podmínku obě strany považovaly za splněnou, když svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala k plnění smlouvy, potvrdila splnění podmínky v podobě schválení územního plánu zastupitelstvem a dodané bistro kontejnery bez výhrad převzala. Přestože bylo sepsáno více verzí předávacího protokolu je nepochybné, že došlo k předání a převzetí předmětu koupě zboží a byly naplněny podmínky pro vznik závazku žalovaného zaplatit kupní cenu. Napojení kontejneru na sítě a zkušební provoz nebylo předmětem kupní smlouvy a k odzkoušení instalovaných zařízení došlo z důvodu splnění zákonné povinnosti podle § 2095 o.z. Došlo k zaškolení obsluhy kontejneru, když zaškolena byla tehdejší starostka žalovaného. , právnická osoba, nejprve vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na sjednanou kupní cenu dne , datum, , kterou však žalovaný vrátil s tím, že neodpovídá době splatnosti. Poté došlo k opětovnému vystavení faktury s upravenou splatností na 26.1.2023.

2. Pokud žalovaný nyní tvrdí, že ke splnění dojednané podmínky dosud nedošlo, je třeba považovat jednání žalovaného za nepoctivé podle § 6 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“ a výklad tohoto ustanovení by měl být proveden k tíži žalovaného ve smyslu § 557 o.z., který podmínku do obsahu smlouvy zapracoval. Žalobce dále poukázal na ustanovení § 549 odst. 2 o.z. t k tomu, že žalovaný zmařil naplnění podmínky (schválení změny územního plánu) účelově tím, že zastupitelstvo tuto změnu neschválilo. Žalobce dále pro případ, že by sjednání podmínky bylo shledáno dostatečně určitým tvrdil, že žalovaný schválil , datum, změnu č. 3 územního plánu , obec, , a proto nejpozději tímto dnem došlo ke splnění podmínky uvedené v kupní smlouvě. Pro případ závěru soudu, že právo na zaplacení kupní ceny žalobci nevzniklo, uplatňuje žalobce svůj nárok z titulu odpovědnosti za újmu, která žalobci v důsledku neuhrazení kupní ceny žalovaným vznikla.

3. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobou a rozšířením žaloby nesouhlasil. Poukázal na mezi účastníky ujednanou podmínkou v čl. 2 odst. 4 smlouvy spočívající v tom, že „zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současně platného územního plánu pro , obec, . , právnická osoba, měla možnost po celou dobu zadávacího řízení si nechat vysvětlit jakoukoliv část zadávacích podmínek. Takový dotaz však nikdy nebyl učiněn. Bylo povinností společnosti , právnická osoba, jako podnikatele si zjistit veřejně dostupné informace o tom, zda hlavní podmínka smlouvy byla či nebyla splněna. Pokud , právnická osoba, nejednala v rámci podnikatelské činnosti dostatečně obezřetně, naplnění podmínky v podobě schválení změny územního plánu nekontrolovala, nemůže to být přičítáno k tíži žalovaného. Další námitkou žalovaného bylo, že dosud nedošlo k řádnému předání bistro kontejneru, když neproběhlo řádné protokolární předání a převzetí předmětu smlouvy kupujícím (čl. 5.4 kupní smlouvy), nedošlo k označení dodaného zboží včetně výrobních čísel (čl. 5.5 kupní smlouvy) a nedošlo k zaškolení zaměstnanců (obsluhy) kupujícího (čl. 3.3 kupní smlouvy). Žalovaný poukázal na obsahový rozpor mezi obsahem protokolu o předání a obsahem protokolu o zaškolení. Žalovaný dále uvedl, že od počátku jednání mezi stranami bylo zřejmé, na jaký pozemek mají být bistro kontejnery umístěny, což vyplývá i z vyjádření Magistrátu , adresa, , Odboru územního plánování ze dne , datum, , ve kterém je explicitně zmíněn pozemek parc. č , hodnota, . Dále žalovaný namítl, že starosta obce není oprávněn vytvářet vůli obce sám a svévolně rozhodovat a vůle obce je tvořena ve většině případů zastupitelstvem a starosta tuto vůli pouze reprezentuje navenek. Zastupitelstvo žalovaného přitom nikdy nerozhodlo o tom, že by v kupní smlouvě sjednaná podmínka neměla být respektována. Pokud tehdejší starostka žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, právně jednala bez schválení zastupitelstva, jsou taková její jednání neplatná pro rozpor s rozhodnutím zastupitelstva.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu na dodávku bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, bylo zjištěno, že obsahovala výzvu k podání nabídky obsahující specifikaci veřejné zakázky malého rozsahu, krycí list nabídky, návrh kupní smlouvy, vzor čestného prohlášení o základní způsobilosti a technické kvalifikaci.

6. Z výzvy k podání nabídky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vyzval k podání nabídek dodavatelů v rámci zadání veřejné zakázky malého rozsahu na dodávku bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, . Obsahem výzvy bylo mimo jiné sdělení, že zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současného platného územního plánu pro , obec, (bod 1), předpokládaný termín zahájení plnění: ihned po podpisu kupní smlouvy a doba ukončení doby plnění: 120 dnů od podpisu kupní smlouvy (bod 9.1). Místem plnění byl označen , obec, (bod 9.2).

7. Z listin – seznamu uchazečů oslovených výzvou, ustanovení komise pro posouzení a hodnocení nabídek ve výběrovém řízení, seznamu doručených nabídek, čestného prohlášení ke střetu zájmů, zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, protokolu o průběhu výběrového řízení bylo zjištěno, že žalovaný ustanovil komisi pro posouzení a hodnocení nabídek k veřejné zakázce malého rozsahu – dodávka bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, . Komise provedla dne , datum, posouzení jednotlivých nabídek společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, a doporučila žalovanému zadat realizaci veřejné zakázky společnosti , právnická osoba, pro nejnižší nabídkovou cenu.

8. Z kupní smlouvy uzavřené v písemné podobě, opatřené podpisy tehdejší starostky žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a jednatele společnosti , právnická osoba, , jméno FO, dne , datum, , bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v, Anonymizováno, , obec, odpovídající nabídce prodávajícího podané ve výběrovém řízení (čl. 2.1 smlouvy). Touto smlouvou se prodávající , právnická osoba, zavázal dodat kupujícímu zboží a převést na něj vlastnické právo k tomuto zboží (čl. 2.2 smlouvy). Kupující , obec, se zavázal zboží převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu (čl. 2.3 smlouvy). Zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současného územního plánu pro , obec, (čl. 2.4 smlouvy).

9. Strany se dále dohodly, že předmětem koupě je dodávka, instalace bistro kontejneru (dále jen „zboží“), jehož specifikace včetně technických parametrů je uvedena v příloze 1 této smlouvy (čl. 3.1 smlouvy). Předmětem koupě podle této smlouvy je doprava do místa plnění, předání průvodní dokumentace v českém jazyce a zaškolení zaměstnanců (obsluhy) kupujícího (čl. 3.3 smlouvy).

10. Dále se strany dohodly na kupní ceně ve výši 2.157.430 Kč (včetně DPH ve výši 21 % v částce 374.430 Kč). Cena byla dohodnuta jako nejvyšší přípustná, konečná a zahrnující celý předmět koupě (čl. 4.1 smlouvy). Kupující se zavázal zaplatit kupní cenu na základě jedné konečné faktury po předání a převzetí předmětu koupě (zboží) (čl. 4.3 smlouvy). Splatnost faktury činí 30 kalendářních dnů ode dne jejího doručení kupujícímu (čl. 4.4 smlouvy). Kupující bude oprávněn před uplynutím lhůty splatnosti vrátit prodávajícímu bez zaplacení fakturu, která nebude obsahovat některou náležitost uvedenou ve smlouvě. Prodávající je povinen podle povahy nesprávnosti fakturu opravit nebo nově vyhotovit. Kupujícímu vrácením faktury přestává běžet původní lhůta splatnosti. Celá lhůta splatnosti (14 dní) běží znovu ode dne doručení opravené nebo nově vyhotovené faktury kupujícímu (čl. 4.5 smlouvy).

11. Strany se dále dohodly, že místem plnění je místo sídla kupujícího (čl. 5.1 smlouvy). Prodávající je povinen dodat zboží nejpozději do 120 dnů od podpisu kupní smlouvy (čl. 5.2 smlouvy). Kupující si vyhradil možnost posunutí termínu zahájení s ohledem na své provozní a organizační potřeby. Dodavateli z takového posunu za žádných okolností nemůže vyplývat právo na účtování smluvních pokut, navýšení cen či náhrad škod. V případě posunutí termínu z důvodu na straně kupujícího se o stejný časový úsek prodlužuje termín pro realizaci dodávky předmětu smlouvy (čl. 5.3 smlouvy). Dodávka se považuje podle této smlouvy za splněnou, pokud bylo zboží řádně předáno včetně příslušné dokumentace, provedena instalace, zaškolena obsluha, protokolárně předáno a převzato kupujícím v místě jeho sídla formou zápisu o předání a převzetí (čl. 5.4 smlouvy). Po splnění dodávky zboží bude vyhotoven zápis o předání a převzetí zboží, který bude obsahovat náležitosti: název a sídlo prodávajícího a kupujícího, označení dodaného zboží včetně výrobních čísel, datum dodání (čl. 5.5 smlouvy). Zápis o předání a převzetí zboží podepíší oprávnění zástupci obou smluvních stran, přičemž podpisem zápisu o předání a převzetí dochází k převzetí a předání zboží a ke splnění předmětu dodávky (čl. 5.6 smlouvy).

12. Strany se dále dohodly, že pokud bude kupující v prodlení s úhradou kupní ceny ujednané podle této smlouvy, je kupující povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení (čl. 7.1 smlouvy).

13. Dále se strany dohodly, že nedílnou součástí smlouvy jsou přílohy č. 1 – technická specifikace nabízeného zboží (čl. 10.7 smlouvy).

14. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, a , obec, bylo zjištěno, že svědkyně dne , datum, žádala o potvrzení změny územního plánu z důvodu objednávaných boxů pro bistro kontejnery. Z téhož emailu bylo zjištěno, že v rámci interní komunikace zastupitelstva , obec, (sdělením ze dne , datum, ) považovala starostka záležitost za vyřízenou.

15. Z protokolů o předání díla č. , hodnota, , předložených ve třech různých verzích žalobcem (přílohová obálka spisu) a čtvrté verzi žalovaným (č.l. 140-142), bylo zjištěno, že mezi žalovaným jako objednatelem zastoupeným starostkou , tituly před jménem, , jméno FO, a zhotovitelem , právnická osoba, zastoupeným jednatelem , jméno FO, došlo dne , datum, v čase od 13:00 do 14:00 hod. k předání bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, včetně vybavení, s odkazem na technickou specifikaci bistro modulů , adresa, . Součástí předávacího protokolu byla příloha č. 1: Seznam závad. Podle přílohy č. 1 Seznamu závad nebyly připojené sítě, elektřina, voda a odpad s dodatkem: „Ne ze strany dodavatele“. Strany se dohodly, že v termínu do 31. 12. 2022 dodavatel po připojení následně odzkouší zařízení a zaškolí obsluhu. Z písemné verze protokolu o předání díla předložené žalovaným bylo zjištěno, že při jeho vyplňování nedošlo v čl. 4.2 seznam funkčnosti a úplnosti částí dodaného kontejneru k zaškrtnutí jedné z možností (ano, ne) pro jednotlivé položky týkající se dveří, víka pro prodej, vody, elektra, dokumentace a dalších. Z písemných verzí protokolu o předání díla předložených žalobcem bylo zjištěno, že dvě z těchto písemných verzí neobsahují seznam funkčnosti a úplnosti částí dodaného kontejneru a ve třetí verzi, která tento seznam obsahovala, byly ve všech případech zvoleny možnosti „ano“, s výjimkou tří položek, u kterých byl učiněn odkaz na přílohu č. 1.

16. Z protokolu o zaškolení obsluhy č. , hodnota, bylo zjištěno, že byl sepsán dne , datum, jako nedílná součást smlouvy o dílo, na jejímž základě došlo k dodání movité věci – bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, včetně vybavení. Žalovaný zastoupený starostkou , tituly před jménem, , jméno FO, jako školený či obsluha a , právnická osoba, v pozici zhotovitele, označený jako školitel, potvrdili provedení zaškolení (seznámení s obsluhou bistro kontejneru, s obsluhou gastronomického vybavení, s návody o zapnutí/vypnutí gastronomického vybavení), předání návodu/dokumentace a předání věci bez chybějícího vybavení (bod 3.2, 3.3, 3.4). Zaškolovaná obsluha podpisem protokolu stvrdila, že byla řádně zaškolena.

17. Z protokolu o zaškolení obsluhy bylo zjištěno, že jeho součástí (čl. 3.1) byl seznam gastronomického vybavení:- kávovar automatické espresso , značka, , džbánek na šlehání mléka, dle aktuálních skladových zásob – výrobní číslo , hodnota- horkovzdušná trouba s přivlhčením – , značka, – výrobní číslo , hodnota- podstolové lednice 3 ks – , značka, - výrobní číslo , hodnota- podstolový mrazák , značka, – výrobní číslo , hodnota- vysoká nápojová lednice prosklená , značka, , výrobní číslo , hodnota- indukce , značka, 2 ks – výrobní číslo , hodnota- výrobník ledu , značka, – výrobní číslo , hodnota- zmrzlinová vitrína , značka, – výrobní číslo , hodnota- cukrářská vitrína s táckami a cenovkami , značka, – výrobní číslo , hodnota- klimatizace , značka, nástěnná jednotka – výrobní číslo , hodnota- klimatizace , značka, venkovní jednotka – výrobní číslo , hodnota- hasící přístroj včetně revize- digestoř – motor, příruba, výpustný ventil, kondenzační miska, tukové filtry, osvětlení – nerezová výroba- topný kabel 1 ks- průtokové ohřívače 3 ks- bojler 10 l- nástěnné 2 police, nerezové stoly s policí 1500*350-18A-, 18B-1500*700*900*- nerezový stůl pro zmrzlinovou vitrínu 850*700*600- nerezové stoly administrativní šuplíky- suchý sklad krytovaný, nerezová výroba- podstavec pro horkovzdušnou roubu , značka- dávkovače mýdla 4 ks- zásobníky na papírové ručníky 4 ks- šatní skříňky 2 ks- nerezové police nerezová výroba 800*350- nástěnné police nerezová výroba 2000*350- nástěnné skříňky krytované, dvířka nerezová výroba 1500*350- nerezové stoly pro podstolové zařízení 700*700*900 a 2200*700*900- nerezové stoly s dřezy krytované – příprava na myčku nerezová výroba, baterie, sifon- změkčovací patrona s hlavou pro kávovar , značka, 2 x I- mycí chemie (čistič nerezu, čistič odpadu, čistič WC, čistič kávovaru, čistič připálenin, čistič skel, čistič lednic)- náhradní papírové ručníky 2x.

18. Z písemného návodu na použití a údržbu kontejneru společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že tento návod žalovaný zastoupený starostkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, převzal.

19. Z faktury vystavené dodavatelem , právnická osoba, dne , datum, vůči odběrateli , obec, č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 2.157.430 Kč za dodávku kontejneru podle kupní smlouvy ze dne , datum, ve lhůtě do 28. 10. 2022.

20. Z faktury vystavené dodavatelem , právnická osoba, odběrateli , obec, dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že k úhradě stejné částky 2.157.430 Kč vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného se splatností do 26. 1. 2023. Z doručenky k datové zprávě ze dne 20. 12. 2022 bylo zjištěno, že , právnická osoba, zaslala žalovanému fakturu kupní ceny – na bistro kontejner pro potřeby občerstvení a datová zpráva byla žalovanému doručena dne 21. 12. 2022.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky , právnická osoba, adresovaného žalovanému a doručenky k datové zprávě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, postoupena na žalobce a tato skutečnost byla žalovanému oznámena.

22. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 2.157.430 Kč. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že výzva k plnění žalobce adresovaná žalovanému byla doručena dne 12. 10. 2023.

23. Z žádosti žalovaného o vyjádření ze dne 6. 4. 2022, adresovaného Magistrátu , adresa, , Odboru územního plánování a památkové péče bylo zjištěno, že , obec, si vyžádal vyjádření k záměru Městysu na vytvoření kavárny s venkovním posezením a přilehlým parčíkem na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .

24. Z vyjádření Magistrátu , adresa, , Odboru územního plánování a památkové péče ze dne , datum, bylo zjištěno, že navržený záměr kontejnerového typu neodpovídá charakteristickým rysům okolní zástavby a nerespektuje stávající charakter souvislé zástavby, ani její výškovou hladinu podél centrálního prostoru Městysu.

25. Ze zápisu z řádného zasedání zastupitelstva , obec, ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle bodu 5 místostarosta seznámil zastupitelstvo se změnou územního plánu č. 3 a následně zastupitelstvo svým usnesením schválilo mimo jiné dílčí změnu pod označením , hodnota, : změna se týká pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o velikosti 0,1 ha; prověřit možnosti rozšíření plochy , hodnota, za účelem vzniku parčíku. Dále podle bodu 16 starostka seznámila zastupitele s kupní smlouvou na dodávku bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, a s výhercem výběrového řízení. Zastupitelstvo následně přijalo usnesení, kterým pověřilo starostku k podpisu kupní smlouvy s výhercem výběrového řízení na dodávku bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, .

26. Ze zápisu z řádného zasedání zastupitelstva , obec, ze dne , datum, bylo zjištěno, že starostka seznámila zastupitelstvo se smlouvou o dílo na výstavbu „přípojky a zpevněná plocha – parčík“; jedná se o pozemek s parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ; zhotovitel je firma , právnická osoba, – výherce výběrového řízení. Následně zastupitelstvo přijalo usnesení, podle kterého schválilo smlouvu o dílo na „přípojky a zpevněná plocha – parčík“ se zhotovitelem firmou , právnická osoba, a pověřilo starostku k podpisu.

27. Ze zápisu č. , hodnota, z řádného zasedání zastupitelstva , obec, ze dne , datum, (bod 7) bylo zjištěno, že zastupitelstvo po rozsáhlé debatě o kavárně na hlavní třídě mezi zastupiteli a občany se dohodlo na usnesení: Zastupitelstvo , obec, pověřuje starostu k vedení jednání s firmou , právnická osoba, o dalším postupu, které by v případě vzájemné shody vedlo k zániku kupní smlouvy ze dne , datum, , tedy dojde-li k zániku smluvního vztahu ex tunc - prodávající si odveze předmět koupě.

28. Ze zápisu č. , hodnota, z řádného zasedání zastupitelstva , obec, , konaného dne , datum, bylo zjištěno, že zastupitelstvo vzhledem ke zjištěným skutečnostem schvaluje, že faktura č. , hodnota, na částku 2.157.430 Kč nebude v požadovaném termínu uhrazena, a to i přes výzvu ze dne 20. 2. 2023 neboť mají za to, že není právní důvod k její úhradě a nadále bude jednáno s protistranou.

29. Ze zápisu č. , hodnota, z řádného zasedání zastupitelstva , obec, , konaného dne , datum, bylo zjištěno, že bylo přijato usnesení, podle kterého zastupitelstvo nesouhlasí s konečným návrhem společnosti , právnická osoba, a s navrženou vypořádací částkou 525.140 Kč s DPH a pověřila starostu k vyzvání , právnická osoba, k odvozu bistro kontejneru z důvodu nenaplnění smluvní podmínky týkající se změny aktuálně platného územního plánu.

30. Z výzvy žalovaného ze dne 10. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný vyzval společnost , právnická osoba, k odvozu bistro kontejneru ve lhůtě do 28. 7. 2023 s ohledem na to, že nebyly naplněny podmínky smlouvy o dílo a došlo k jeho předčasnému dovozu.

31. Z účastnické výpovědi bývalé starostky , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že působila jako starostka , obec, od , datum, do , datum, (do zvolení nového starosty). Podle svědkyně došlo k požadavku občanů k vypsání výběrového řízení na dodavatele montované kavárny, které vyhrála společnost , právnická osoba, Za účelem umístění kavárny na pozemku ve středu obce odsouhlasili na zastupitelstvu obce změnu územního plánu č.

3. I přesto, že v době dodání kontejneru společností , právnická osoba, podle kupní smlouvy nedošlo ke změně územního plánu, starostka dodané kontejnery společností , právnická osoba, převzala s tím, že všechny podmínky dodavatel splnil a předpokládala brzké schválení změny územního plánu ve vztahu k pozemku, na kterém měly být kontejnery umístěny.

32. Z výpovědi bývalé starostky bylo zjištěno, že po výběrovém řízení a schválení zastupitelstvem dala pokyn k zahájení výroby společnosti , právnická osoba, telefonicky či emailem. Podle bývalé starostky došlo dne , datum, k předání kontejneru a podpisu protokolu o převzetí po provedené fyzické kontrole. Nebylo možné vyzkoušet funkčnost elektrických přístrojů z důvodu nepřipojené elektřiny (nebyla hotová přípojka). Podle bývalé starostky byla ona osobně zaškolena jako obsluha, a proto opatřila protokol o zaškolení obsluhy svým podpisem. Z výpovědi bývalé starostky bylo zjištěno, že všechny protokoly o předání, protokol o zaškolení obsluhy a návod na údržbu kontejneru opatřila podpisem v den předání kontejneru.

33. Z výpovědi bývalé starostky bylo zjištěno, že podmínka změny územního plánu byla do smlouvy zahrnuta pro případ, kdy by Městys nemohl zakázku přijmout, např. pro nedostatek peněz či pro jiný důvod. Podmínka byla ujednána jako pojistka takové situace. V době podpisu kupní smlouvy předpokládala schválení změny územního plánu ve vztahu k pozemku, na kterém měl být bistro kontejner umístěn, do doby jeho dodání. Podle výpovědi bývalé starostky nebyla podmínka splnění změny územního plánu se společností , právnická osoba, projednávána. Z výpovědi bývalé starostky bylo zjištěno, že považovala zakázku na dodávku bistro kontejneru splněnou, když společnost , právnická osoba, dodala vše, co měla dodat.

34. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že pro , obec, administroval výběrové řízení na dodavatele gastro kontejneru. Zpracovával zadávací dokumentaci, výzvu k podání nabídky, oslovil 5 potencionálních uchazečů, poté přišly 3 nabídky a komise jmenovaná tehdejší starostkou provedla výběr podle nejnižší nabídkové ceny. Poté došlo k podpisu smlouvy mezi Městysem a firmou a tím jeho úloha v podstatě skončila. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že obsahem jeho činnosti nebylo zkoumat kde bude gastro kontejner umístěn a zda je jeho umístění možné. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že v obsahu smlouvy obsahujícím dohodu o termínu plnění v délce 120 dnů a v ujednané podmínce pro plnění v podobě schváleného územního plánu neviděl žádný rozpor. Ujednaná podmínka měla ve smlouvě působit jako pojistka s ohledem na délku zadávacího řízení pro veřejnou zakázku, které může trvat i 3 měsíce, aby měl Městys možnost výběrové řízení ukončit. Ujednání o podmínce bylo do smlouvy umístěno na základě informací svědka od starostky Městysu o tom, že probíhá změna územního plánu a sám umístění této podmínky do smlouvy inicioval.

35. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v době uzavření kupní smlouvy působil jako jednatel a majitel společnosti , právnická osoba, V rámci výběrového řízení byla společnosti , právnická osoba, vybrána pro dodávku bistro kontejneru , obec, . Na základě pokynu starostky společnost , právnická osoba, začala s výrobou kontejneru s ohledem na dojednanou lhůtu dodání v délce 120 dnů. K výrobě kontejneru došlo ve výrobní hale společnosti , právnická osoba, , neboť kontejnery nekupovala kompletované, ale vyráběla je ve svých halách ze zakoupených kovových profilů. Po dokončení jejich výroby k pokynu starostky složili kontejner na určeném místě, kde však nebylo dokončeno připojení na sítě. Kontejnery byly připraveny na napojení na sítě (odpad, voda, elektřina), ale toto napojení s ohledem na to, že sítě nebyly přivedeny do místa, kde byly kontejnery umístěny, nebylo možné. Proto došlo pouze k odzkoušení elektřiny a elektrických přístrojů díky jimi zajištěnému generátoru v den předání na místě. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že provedení instalace uvedené v čl. 5.4 smlouvy chápal jako připojení kontejneru na dílčí přípojky ze základové desky (voda, elektřina, odpad).

36. Podle výpovědi svědka došlo k předání díla a zaškolení obsluhy v souladu se smlouvou a vznikly tak podmínky pro fakturaci. K zaplacení ceny však již nedošlo. Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že k zaškolení přímo starostky došlo proto, že , obec, neměl k dispozici zaměstnance pro obsluhu bistro kontejneru.

37. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že při uzavření smlouvy a ani poté, co dostal pokyn od starostky Městysu mu nebylo známo, na kterém konkrétním místě bude bistro kontejner umístěn, a proto v této souvislosti nesledoval a aktivně nekontroloval, zda došlo ke splnění podmínky, která byla součástí smlouvy, tj. ke změně územního plánu , obec, . Tuto podmínku měl svědek za splněnou automaticky za situace, kdy od starostky obdrželi pokyn k výrobě kontejneru.

38. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že zakázku řešil v pozici výrobního ředitele , jméno FO, , který však v den předání bistro kontejneru , datum, se nemohl předání osobně zúčastnit. Předání zakázky zpravidla prováděl výrobní ředitel , jméno FO, . K sepisu čtyř verzí předávacího protokolu došlo z důvodu nezkušenosti a neznalosti svědka v pozici jednatele, který standardně u fyzického předání zakázky nebyl přítomen. Svědek proto zajistil několik verzí předávacích protokolů, když si nebyl jist, která z verzí je správná. Při předávání zakázky došlo k vyplnění všech verzí předávacího protokolu. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že pokud v protokolu o předání díla bylo uvedeno, že dojde k následnému zaškolení obsluhy, šlo o výsledek domluvy, že nad rámec kupní smlouvy dojde k zaškolení zaměstnanců, až je bude mít Městys k dispozici.

39. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že působil ve společnosti , právnická osoba, v době uzavření smlouvy a předání bistro kontejneru v pozici vedoucího výroby. Společnost , právnická osoba, byla oslovena a následně vyhrála výběrové řízení. O podpisu smlouvy rozhodoval jednatel společnosti , jméno FO, . S ohledem na krátkou dodací lhůtu ujednanou ve smlouvě započala společnost s výrobou bistro kontejneru ihned po podpisu. Poté informovali obec o tom, že zboží je vyrobené a je možné ho přijet nainstalovat. S tím starostka souhlasila a určila místo, kde mělo být zboží složeno a poté došlo k nainstalování modulů. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že z důvodu nemoci se osobně předání kontejneru nezúčastnil. Podle svědka nebylo do poslední chvíle jasné, kde budou kontejnery umístěné. V průběhu realizace zakázky byl asi 2 x v telefonickém kontaktu se starostkou, které se dotazoval na otázku ohledně územního řízení. Starostka mu sdělila, že zastupitelstvo schválilo změnu územního plánu, a proto dala pokyn k výrobě, aby společnost , právnická osoba, stihla termín stanovený ve smlouvě. Podruhé informoval starostku o tom, že zboží je hotové a starostka proto souhlasila s dovozem kontejneru a jejich instalací. Další komunikace s obci nebyla nutná, neboť v zadávací dokumentaci byly všechny parametry dostatečně specifikované. Podle svědka společnost , právnická osoba, v průběhu zakázky nezkoumala otázku změny územního plánu, když společnosti nebylo známo, kde budou kontejnery umístěny. Dalším důvodem bylo sdělení starostky , obec, , podle kterého ke schválení změny územního plánu již došlo.

40. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se osobně zúčastnila předání bistro kontejneru dne , datum, . Svědkyně vypověděla, že spolupracuje se společností , právnická osoba, za firmu , právnická osoba, , která je dodavatelem gastro technologií. Tak tomu bylo i v případě bistro kontejneru dodanému , obec, . Předání bistro kontejneru dne , datum, se účastnila za účelem zaškolení obsluhy, která byla provedena, když tuto obsluhu představovala starostka , obec, . Při předání nebylo možné napojení na sítě, došlo pouze k vyzkoušení elektrických přístrojů a zaučení obsluhy za pomoci elektřiny ze zajištěného agregátu. K odzkoušení přístrojů a zaškolení obsluhy došlo ve shodný den, jako došlo k předání bistro kontejneru. Současně došlo k uzavření ústní dohody, že později bude provedeno zaškolení nového personálu.

41. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že působí v roli zastupitele , obec, , a to od října roku 2022. Po nástupu do funkce se seznámil s obsahem smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, a s tím, že bistro kontejnery byly již umístěny na pozemku , obec, . Zastupitelstvo Městysu se poté rozhodlo, že kontejnery nebudou pro Městys potřebné a bude se hledat cesta na zrušení kupní smlouvy a neproplacení faktury. Důvodem této změny byla kolektivní shoda na nevhodnosti umístění kavárny v , obec, v místě, kde to urbanisticky ani prostorově nevyhovuje.

42. Z účastnické výpovědi starosty , jméno FO, (ve funkci starosty , obec, od , datum, ) bylo zjištěno, že v okamžiku nástupu do funkce měl , obec, k dispozici pouze smlouvu, předávací protokol a vystavenou fakturu. Se společností , právnická osoba, poté probíhala jednání, která vycházela z usnesení nového zastupitelstva, podle kterého nedošlo ke splnění podmínky sjednané ve smlouvě týkající se změny územního plánu, a proto , obec, fakturu vystavenou společností , právnická osoba, neuhradil.

43. Soud k důkazu neprovedl žalovaným navrhovaný audiozáznam ze zasedání zastupitelstva , obec, ze dne , datum, pro nadbytečnost, když k důkazu byl proveden písemný zápis z tohoto zasedání.

44. Z listin – výzvy k účasti na kontrolní prohlídce Magistrátu , adresa, ze dne , datum, , protokolu z kontrolní prohlídce Magistrátu , adresa, ze dne , datum, , územního plánu , obec, – opatření obecné povahy , hodnota, , změny č. 2 územního plánu , obec, – opatření obecné povahy č. , hodnota, , zápisu č. , hodnota, z řádného zasedání zastupitelstva , obec, ze dne , datum, , zápisu č. , hodnota, z řádného zasedání zastupitelstva , obec, ze dne , datum, a z fotografií předložených žalobcem založené ve spise na č.l. 86-107 nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro výše uvedená skutková zjištění.

45. Z výše uvedených závěrů vyplývá následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o dílo na zhotovení bistro kontejneru pro potřeby občerstvení v , obec, za cenu 2.157.430 Kč (včetně DPH ve výši 21 %). Zhotovitel , právnická osoba, se zavázal dodat dílo ve lhůtě do 120 dnů. Zhotovitel dne , datum, žalovanému předal a předvedl způsobilost díla, když dodaný kontejner byl protokolárně předán včetně dokumentace a zaškolení obsluhy, byl dočasně připojen k elektřině a byla provedena zkouška elektrických přístrojů. Dodaný kontejner byl připraven k napojení na všechny potřebné sítě (elektřina, voda, odpady), ale v místě konečného umístění kontejneru na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nebyly dokončeny přípojky z důvodu na straně Městysu, v důsledku čehož nebylo možné provést konečné napojení kontejneru. Žalovaný jako objednatel dílo bez výhrad převzal. Dílo bylo provedeno a žalovanému vznikla povinnost k úhradě dohodnuté ceny za dílo. K její úhradě ve lhůtě do 26. 1. 2023 byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, doručenou žalovanému dne 21. 12. 2022. Cenu za dílo žalovaný neuhradil.

46. Podle § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

47. Podle § 2587 o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

48. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobce se zavázal dodat žalovanému movitou věc – bistro kontejner pro potřeby občerstvení. V dané věci bylo však otázkou, zda lze zahrnout kontejner do kategorie stavba ve smyslu definice díla podle § 2587 o. z. Podle komentářové literatury (viz. Milan Hulmák a kol., občanský zákoník, Závazkové právo, 2. vydání, C.H. Beck, 2025, § 2623) občanský zákoník neobsahuje definiční vymezení stavby. Podle obecné úpravy (§ 506) je součástí pozemku prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Termín „stavba“ je tak užíván jako určitá legislativní zkratka pro stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení. Podle důvodové zprávy se stavbou rozumí jakákoliv stavba (ať trvalá nebo dočasná, ať stavba spojená pevně základy s pozemkem, nebo stavba s vlastností movité věci).

49. Podle stavebního zákona č. 183/2006, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, se podle § 2 odst. 3 stavbou rozumí veškerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiál a konstrukce, na účel využití a dobu trvání. Dočasná stavba je stavba, u které stavební úřad předem omezí dobu jejího trvání. Za stavbu se považuje také výrobek plnící funkci stavby.

50. Soud proto považoval předmět kupní smlouvy, k jejímuž dodání se právní předchůdce žalobce zavázal, za stavbu a v důsledku toho je smlouva uzavřená mezi účastníky dne , datum, v souladu s ustanovením § 2587 o.z. smlouvou o dílo (dále „smlouva“).

51. Podle § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

52. Podle § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

53. Podle § 2605 odst. 1 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

54. V projednávané věci se strany dohodly na předmětu díla, které tvořilo nejen dodání samotného kontejneru podle technických parametrů obsažených v příloze č. 1 smlouvy, ale i v jeho dopravě do místa plnění, předání dokumentace v českém jazyce a v zaškolení zaměstnanců (obsluhy). Dále si strany ve smlouvě ujednaly provedení instalace a protokolární předání ve formě zápisu o předání a převzetí. Současně se strany dohodly na obsahu takového zápisu o předání a převzetí zboží, který obsahoval název a sídlo prodávajícího a kupujícího, označení dodaného zboží včetně výrobních čísel, datum dodání a podpisy oprávněných zástupců obou stran.

55. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že k řádnému předání díla včetně dopravy do místa plnění došlo, neboť zhotovitel umístil dne , datum, bistro kontejner pro potřeby občerstvení podle technické specifikace uvedené ve smlouvě na pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v dohodnuté lhůtě 120 dnů od podpisu smlouvy. Dílo bylo dodáno v dohodnutém rozsahu podle technické specifikace, když žádná námitka v tomto směru nebyla žalovaným při předání díla ani v průběhu řízení vznesena. Současně byla žalovanému předána dokumentace – návod na použití a údržbu kontejneru. O předání a převzetí díla byl sepsán protokol o předání díla, který ve spojení s protokolem o zaškolení obsluhy obsahoval veškeré dohodnuté náležitosti, tj. označení smluvních stran, datum dodání a označení zboží, které bylo součástí bistro kontejneru včetně výrobních čísel. Téhož dne jako došlo k přední díla, došlo v časově navazujícím termínu i k zaškolení obsluhy, když tuto obsluhu představovala přímo starostka , obec, , tituly před jménem, , jméno FO, . Obě smluvní strany protokol o předání díla i o zaškolení obsluhy stvrdily svými podpisy.

56. Žalobce požadoval úrok z prodlení od 27. 1. 2023 v souladu se smlouvou, resp. od data pozdějšího než od kterého právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení podle smlouvy (doručení faktury dne , datum, + 30 dní = , datum, ). Současně soud žalobě vyhověl v požadavku žalobce na výši úroku z prodlení, která byla mezi stranami dohodnuta ve smlouvě v sazbě 0,05 % denně v souladu s ustanovením § 1970 o.z.

57. K námitce žalovaného, že při předání díla byly zpracovány celkem 4 verze protokolu o předání díla soud uvádí, že okolnosti vzniku různých verzí předávacího protokolu byly věrohodně objasněny ve výpovědích svědků a bývalé starostky. Všechny tyto verze jsou ve vzájemném souladu a v žádné z jednotlivých položek si neodporují, a to ani v případě podrobnější verze protokolu o předání díla, ve které jsou uvedeny jednotlivé položky seznamu funkčnosti a úplnosti částí dodaného kontejneru.

58. K námitce žalovaného, že součástí protokolu o předání díla nebyl právní titul osoby oprávněné k předání díla, lze uvést, že z výpovědí osob, které se zúčastnily předání díla dne , datum, , bylo zjištěno, že za zhotovitele se předání zúčastnil jednatel společnosti , právnická osoba, , jméno FO, , který byl nepochybně osobou oprávněnou k předání díla.

59. Hlavní námitkou žalovaného vůči nároku žalobce bylo sjednání podmínky v čl. 2.4 smlouvy, která podle něj nebyla splněna, v důsledku čehož neměla být zakázka realizována.

60. Jak je výše v rámci skutkových zjištění uvedeno, ve smlouvě si strany sjednaly, že zakázka bude realizována v případě změny současného platného územního plánu (čl. 2.4 smlouvy) a že prodávající je povinen dodat zboží nejpozději do 120 dnů od podpisu smlouvy (čl. 5.2 smlouvy). K podpisu smlouvy došlo dne , datum, jednatelem společnosti , právnická osoba, , jméno FO, a dne , datum, bývalou starostkou žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Lhůta k plnění měla podle tohoto ujednání uplynout dne , datum, , avšak vliv ujednání týkající se změny územního plánu nebyl v této lhůtě nijak zohledněn. Obě ujednání jsou proto zjevně v obsahovém rozporu.

61. Podle § 555 odst. 1 o.z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

62. Podle § 556 odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

63. Podle § 556 odst. 2 o.z., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

64. K uvedeným ustanovením o.z. se opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud, např. podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2025 sp. zn. 26 Cdo 3488/2024 výkladu podléhá zásadně každé právní jednání bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu. Ustanovení § 555 odst. 1 o.z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje § 556 odst. 1 věta první o.z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektní). Ochrana dobré víry adresáta právního jednání vyžaduje (§ 556 odst. 1 věta první o.z. tak výslovně stanoví), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat adresát právního jednání. Pro výklad právního jednání je proto určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi) již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl jednajícího) postupuje soud podle § 556 odst. 1 věty druhé o.z. Ustanovení § 556 odst. 2 o.z. uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží.

65. V daném případě soud považoval za jednajícího žalovaného, který formuloval text výzvy k podání nabídky kupní smlouvy i samotné smlouvy, a které obsahovaly podmínku: „Zakázka bude realizována pouze v případě schválení změny současného platného územního plánu pro , obec, “. Podmínka byla do smlouvy zahrnuta jako pojistka, aby měl Městys možnost výběrové řízení z jakéhokoliv důvodu ukončit a spolu s lhůtou pro dodání v délce 120 dnů nebyla považována za rozpornou. Pro zhotovitele, který byl adresátem takto formulovaného právního jednání, bylo určující, že ve smlouvě nebyla specifikována konkrétní změna územního plánu, a to jak povaha a obsah této změny, tak konkrétní určení místa (pozemku), jehož se měla změna týkat. Tato neurčitost posuzovaného sporného ujednání do značné míry oslabovala jeho limitující charakter ve vztahu k ujednané lhůtě plnění v délce 120 dnů od podpisu smlouvy. Zhotoviteli nemohlo být v okamžiku podpisu smlouvy známo, zda se podmínka změny územního plánu dotýká jeho povinnosti dodat bistro kontejner do tehdy neupřesněného místa. Zhotovitel zjevně nemohl považovat ujednání za podstatné, když mezi stranami nebylo v okamžiku podpisu smlouvy ujednáno konkrétní místo pro umístění bistro kontejneru.

66. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že o splnění podmínky žalovaný se zhotovitelem před uzavřením ani po uzavření smlouvy nejednal a již dne , datum, považoval otázku sjednané podmínky za vyřízenou.

67. Další podstatnou okolností je skutečnost, že žalovaný nevyužil možnosti ujednané v čl. 5.3 smlouvy, podle které měl možnost posunout termín dodávky s ohledem na své provozní a organizační potřeby. Toto ustanovení by bylo za situace, kdy podle starostky došlo pouze ke krátkodobému zdržení v procesu schválení změny územního plánu, možné využít s předvídatelným následkem v podobě posunu termínu pro realizaci díla.

68. Při výkladu právního jednání v daném případě je nutné přihlédnout k následnému jednání žalovaného, který prostřednictvím bývalé starostky , tituly před jménem, , jméno FO, dal pokyn zhotoviteli k započetí výroby bistro kontejneru, upřesnil konkrétní místo pro instalaci bistro kontejneru až v souvislosti s jeho předáním a považoval povinnosti ze smlouvy ze strany zhotovitele v okamžiku předání díla za splněné bez výhrad.

69. Uvedené úvahy proto vedly soud při výkladu obsahu smlouvy k závěru, že zde nebyla skutečná vůle (úmysl) stran k ujednání podmínky o realizaci zakázky pouze v případě schválení změny územního plánu. Tento závěr je v souladu i s ustanovením § 557 o.z. podle kterého za situace, kdy žalovaný užil ve smlouvě ujednání o podmínce připouštějící různý výklad, je třeba jej vyložit k tíži právě žalovaného. Pokud zhotovitel k pokynu žalovaného zahájil výrobu bistro kontejneru a následně podle pokynu žalovaného zhotovené dílo žalovanému předal, nejednal v rozporu se smlouvou. S přihlédnutím k uvedeným okolnostem zhotovitel jednal v souladu s předpokladem podle § 5 odst. 1 o.z., tj. jako osoba, která je podnikatelem a jedná s potřebnou odbornou péčí vycházející z jeho znalostí a pečlivosti. Nebylo proto ani povinností zhotovitele zkoumat, zda podmínka změny územního plánu, kterou do obsahu smlouvy zahrnul žalovaný, byla splněna, ani zohledňovat vyjádření Magistrátu , adresa, , Odboru územního plánování a památkové péče (jehož adresátem zhotovitel nebyl) vydaném před schválením smlouvy zastupitelstvem Městysu a před podpisem smlouvy, pokud sám žalovaný dal svým jednáním opakovaně a jednoznačně najevo, že jejím splnění netrvá.

70. Žalovaný namítal neplatnost jednání dřívější starostky , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na ustanovení § 41 odst. 2 zák. o obcích (obecním zřízení), podle kterého právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, jsou bez tohoto schválení neplatná. V projednávaném případě bylo zjištěno, že smlouva, která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem, byla schválena obecním zastupitelstvem, resp. k jejímu podpisu byla tehdejší starostka , tituly před jménem, , jméno FO, pověřena dne , datum, v rámci řádného zasedání zastupitelstva žalovaného, jak vyplývá ze zápisu č. , hodnota, (bod 16). Výše uvedený výklad smlouvy zohledňuje nejen jednání žalovaného prostřednictvím bývalé starostky po uzavření smlouvy, ale zejména samotného obsahu smlouvy, okolnosti za kterých tento obsah vzniknul a jak je mohl vnímat zhotovitel jako adresát právního jednání. Není proto důvodné považovat smlouvu uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovaným za neplatnou ve smyslu citovaného ustanovení § 41 odst. 2 zák. o obcích. Bývalá starostka jednala v souladu s obsahem smlouvy, ostatně výše uvedená usnesení zastupitelstva ze dne , datum, a , datum, směřovala ke změně územního plánu k pozemku p. č. , hodnota, na budoucí parčík a k vybudování přípojky a zpevněné plochy v parčíku.

71. Soud se pro nadbytečnost (žalobnímu nároku bylo vyhověno z výše uvedených důvodů) nezabýval argumentací žalobce, podle které žalovaný odpovídá za újmu vzniklou právnímu předchůdci žalobce v důsledku nepoctivého jednání žalovaného ve smyslu § 6 o.z., porušením jeho prevenční povinností podle § 2901 o.z. a námitkou, podle které sám žalovaný zmařil splnění podmínky neschválením změny územního plánu zastupitelstvem Městysu po volbách v roce 2022.

72. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“, podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal, žalovaný svůj dluh neuhradil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě celkových nákladů řízení vzniklých žalobci tvořených částkami:- 107.872 Kč soudní poplatek- 91.000 Kč odměna za právní zastoupení z tarifní hodnoty 200.000 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 10 x 9.100 Kč (1 x převzetí a příprava zastoupení, 1 x předžalobní výzva k plnění, 1 x sepis žaloby, 2 x písemné podání k výzvě soudu doručené 15. 7. 2024, 22. 11. 2024, 5 x účast u jednání , datum, , , datum, , , datum, /9:20-12:08 hod./ a , datum, )- 16.140 Kč odměna za právní zastoupení z tarifní hodnoty 1.957.430 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., (1 x písemné rozšíření žaloby)- 33.880 Kč odměna za právní zastoupení z tarifní hodnoty 2.157.430 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 x 16.940 Kč (1 x písemné podání, účast u jednání dne , datum, )- 4.800 Kč náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v souvislosti s 13 úkony právní pomoci uvedenými shora, z toho 7 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 6 x 450 Kč podle § 13 ods.t 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025- 11.690,10 Kč náhrada cestovného podle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za cestu z , adresa, a zpět v délce 292 km, 2 x k ústnímu jednání konanému v roce 2024 (dne , datum, a , datum, ) při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km, ceně PHM 38,70 Kč/1 l a paušální náhradě za 5,60 Kč/1 km podle vyhl. č. 398/2023 Sb., 3 x v roce 2025 (, datum, , , datum, , , datum, ) při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km, ceně PHM 34,70 Kč/1 l, paušální náhradě 5,80 Kč/1 km podle vyhl. č. 475/2024 Sb.- 3.900 Kč náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 půlhodin strávených na cestě , adresa, ke 2 ústním jednáním v roce 2024 (12 x 100 Kč = 1.200 Kč) a ke 3 ústním jednáním v roce 2025 (18 x 150 Kč = 2.700 Kč)- 33.896,20 Kč DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 21 % z částky 161.410,10 Kč.Celkové náklady žalovaného tak činí částku 176.278,30 Kč.

73. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.