8 C 393/2017

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 20.550 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 20.550 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2017 domáhal vůči žalovanému úhrady dlužného školného za I. pololetí školního roku 2016/2017 ve výši 7.100 Kč, dlužného školného za II. pololetí školního roku 2016/2017 ve výši 7.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6.450 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. Řízení bylo od 20. 2. 2018 do 4. 10. 2023 přerušeno v důsledku insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému u Krajského soudu v Praze, pod sp. zn. , spisová značka, . Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, (výrok II.), byl žalovaný insolvenčním soudem osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle výroku III. uvedeného usnesení se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

4. Ve věci se konalo dne 15. 2. 2024 ústní jednání, ke kterému byly předvolány obě strany. Žalovaný se k jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobce se k jednání nedostavil a svou neúčast omluvil prostřednictvím obecného zmocněnce pro zdravotní důvody a současně žádal odročení jednání ze shodných důvodů alespoň o 1 až 2 měsíce.

5. Podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z listin předložených žalobcem, a to smlouvy o poskytnutí středního vzdělávání s maturitní zkouškou za úplatu v nástavbovém studiu ve tříleté dálkové formě vzdělávání č. , hodnota, , předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2016 a z emailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že splatnost dluhu žalovaného vznikla ke dni 21. 8. 2017.

7. O úpadku žalovaného spojeného s povolením oddlužení bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, dne , datum, .

8. Podle ustanovení § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se podle věty první nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

9. Podle ustanovení § 414 odst. 2 insolvenčního zákona, osvobození podle odst. 1. se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

10. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce se vůči žalovanému domáhá úhrady peněžité pohledávky, která vznikla před rozhodnutím o úpadku žalovaného a od jejíhož plnění byl žalovaný na konci insolvenčního řízení osvobozen, ať už žalobce svou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásil či nikoliv. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.

11. Soud nevyhověl žádosti obecného zmocněnce žalobce o odročení jednání, kterou za daného skutkového stavu nepovažoval za důvodnou. Ve věci bylo možné vydat konečné rozhodnutí, a to i v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců a bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, pokud by bylo jednání odročováno a řízení, ve kterém byl jednoznačně zjištěn skutkový stav, dále prodlužováno.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.