8 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem – advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnictví k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem podílu v rozsahu ½ pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. a obec , obec, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , územní celek, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, AnonymizovánoIII. Ustanovenému opatrovníkovi – advokátce , Jméno advokátky, se přiznává právní zastoupení a náhrada hotových výdajů ve výši 12.140 Kč.

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne 23. 10. 2024 v rámci doplnění žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. a obec , obec, , zapsaném na LV č. , hodnota, v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , územní celek, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, (dále „pozemek p.č. , hodnota, “). V žalobě uvedl, že podle kupní smlouvy ze dne , datum, , sepsané notářským zápisem , spisová značka, Státního notářství v , obec, , která byla uzavřena mezi účastníky, došlo k převodu vlastnického práva mimo jiné k pozemku parc. č. , hodnota, na žalobce v celém rozsahu a nikoliv pouze ke spoluvlastnickému podílu ve výši ½, jak je uvedeno v katastru nemovitostí. Důvodem tohoto zápisu byl chybný postup , právnická osoba, v , adresa, , který učinil zápis v rozporu s obsahem předložených listin.

2. Žalované byl ustanoven v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“ opatrovník, když aktuální místo pobytu žalované, případně ani údaj o úmrtí žalované, nebyly zjištěny.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že žalobce po dobu více jak 22 let nevykonával aktivně vlastnické právo, což vyplývá i ze skutečnosti, že v roce 2023 podal návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku p.č. , hodnota, , neboť si nebyl vědom svého vlastnického práva a žádným způsobem o podílovém spoluvlastnictví účastníků nepochyboval. Žalovaná dále uvedla, že uplynula lhůta pro tzv. opuštění nemovitosti a vlastnické právo k nemovitosti, které bylo vykonáváno na úrovni tzv. tabulární držby, bylo žalovanou ve smyslu § 1095 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“ vydrženo.

4. Ve věci se dne , datum, konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast neomluvil, přestože mu předvolání k jednání bylo doručeno dne , datum, . Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalobce a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobce svou žalobou doručenou soudu dne 23. 12. 2023 zahájil řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. a obci , obec, . Žalobce uvedl, že z důvodu jakékoliv absence komunikace s žalovanou nejsou účastníci schopni se dohodnout o společném nakládání s nemovitostí, ani na zrušení spoluvlastnictví. Žalobce s ohledem na skutečnost, že pozemek leží uprostřed ostatních pozemků ve vlastnictví žalobce, navrhl, aby nemovitá věc byla přikázána do jeho vlastnictví oproti povinnosti vyplatit žalované vypořádací podíl. Řízení bylo usnesením ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, přerušeno do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 19. 4. 2024 bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , obec, je zapsán v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví účastníků. Žalobce byl zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ½ na základě smlouvy o převodu nemovitostí , spisová značka, , smlouvy kupní ze dne , datum, . Žalovaná byla zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu o výši ½ na základě dohody o vydání věci podle zák. č. 87/1991 Sb. , spisová značka, ze dne , datum, .

7. Z kupní smlouvy sepsané mezi účastníky Státním notářstvím v , adresa, pod označením , spisová značka, dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako prodávající a žalobce jako kupující se dohodli na prodeji 27 pozemků v k.ú. , obec, , obec, Anonymizováno, , obec, , vedených v tehdejší evidenci nemovitostí na LV č. , hodnota, , včetně pozemku parc. č. , hodnota, . Podle uvedené smlouvy se nemovitosti s veškerým příslušenstvím a součástmi, venkovními úpravami a trvalými porosty tak, jak jsou uvedeny ve znaleckém posudku č. , hodnota, , prodávají se všemi právy a závazky s nimi spojenými a kupující je za dohodnutou cenu ve výši 5.190.908 Kč do vlastnictví přijal.

8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného , jméno FO, , soudním znalcem dne 5. 11. 1992 bylo zjištěno, že znalec oceňoval nemovitosti č.p. , číslo, – dětský letní tábor , adresa, ke dni 18. 10. 1992. Podle obsahu znaleckého posudku byl jeden z oceňovaných pozemků i pozemek parc. č. , hodnota, . Cena všech nemovitostí byla stanovena jako součet všech znalcem zjištěných cen jednotlivých nemovitých věcí ve výši 5.284.522 Kč.

9. Podle § 985 o.z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

10. Podle § 614 o.z., nepromlčuje se vlastnické právo ani právo domáhat se rozdělení společné věci, právo na zřízení nezbytné cesty a právo na vykoupení reálného břemene.

11. Soud shledal naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť požadovaným určením bude dán do souladu stav zapsaný v katastru nemovitostí se stavem právním, když zapsané spoluvlastnictví účastníků je sporné. Žaloba na určení vlastnického práva je způsobilým právním prostředkem k odstranění nejistoty o skutečných právních vztazích mezi účastníky (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.2.2020, sp. zn. 22 Cdo 3787/2019).

12. Žalobce nabyl od žalované na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, v souladu s tehdejší právní úpravou obsaženou v zák. č. 40/1964 Sb. občanském zákoníku – dále jen „obč. zák.“ výlučné vlastnictví k pozemku p. č. , hodnota, s tím, že k převodu vlastnictví mělo dojít vkladem do katastru nemovitostí podle § 133 odst. 2. obč. zák. Pokud k takovému vkladu odpovídajícímu obsahu kupní smlouvy a k převodu úplného vlastnického práva z žalované na žalobce nedošlo, šlo o chybu zápisu v katastru nemovitostí a žalobce se proto domáhá určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši ½ důvodně.

13. Pokud žalovaná v rámci své obrany argumentovala tím, že žalobce v období od nabytí vlastnictví kupní smlouvou do podání žaloby, tj. po dobu více než 22 let, své vlastnictví nijak nerealizoval, pak s ohledem na ustanovení § 614 o.z., podle kterého vlastnické právo nepodléhá promlčení, nemohla mít tato skutečnost na závěr o vlastnictví žalobce ke spornému podílu na nemovité věci žádný vliv. Pokud žalovaná tvrdila, že nemovitou věc mimořádně vydržela podle § 1095 o.z., pak takový závěr vylučuje absence základního prvku vydržení, a to samotné držby, neboť žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že vlastnické právo skutečně fakticky vykonávala. Při hodnocení povahy držby soud vycházel z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2024 sp. zn. 22 Cdo 3750/2023, podle kterého ten, kdo se domáhá vydržení práva služebnosti, musí prokázat, že toto právo po určitou zákonem stanovenou dobu jako právo věcné držel, tj. fakticky vykonával jeho obsah (corporalis possessio) s úmyslem mít ho pro sebe (animus possissendi), a to bez ohledu na to, zda mu takové právo náleží, či nikoliv. Současně nebylo potřebné zjišťovat, zda držba byla vykonávána v přesvědčení, že jí žalovaná nepůsobí nikomu újmu (nedostatek nepoctivého úmyslu držitele) ve smyslu § 1095 o.z. Ve výsledku je proto vyloučen závěr, že žalovaná vydržela vlastnické právo k nemovité věci pouze na základě zápisu v katastru nemovitostí a žalobě bylo plně vyhověno.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 143 o.s.ř., podle kterého žalovaný, který neměl úspěch ve věci má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. V daném případě právě žalovaná, byť byla v řízení neúspěšná, nezavdala příčinu k podání žaloby, a protože jí v průběhu řízení žádné náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

15. Soud nerozhodl o uložení povinnosti hradit náklady státu vzniklé v souvislosti s ustanovením opatrovníka žalované, a to s ohledem na skutečnost, že žalobce byl v řízení úspěšný (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).

16. Ve výroku III. soud rozhodl podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“; tato odměna a náhrada hotových výdajů představuje částku 12.140 Kč. Je tvořena odměnou za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, účast na jednání) podle § 7, § 9 odst. 4 AT ve výši 2 x 5.620 Kč a náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši 2 x 450 Kč.