8 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2.190 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.917,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.310,40 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 945 Kč od 10. 2. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba na zaplacení částky 120,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 120,60 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení a částky 152 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 152 Kč od 10. 2. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhal vůči žalovanému úhrady dlužného pojistného podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 2. 2019. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 3.792 Kč ve čtvrtletních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné splatné dne 21. 11. 2020 neuhradil, smlouva na základě výzvy k úhradě dlužného pojistného ke dni 26. 3. 2021 zanikla. Žalobce proto požadoval dlužné pojistné za období od 21. 11. 2020 do 26. 3. 2021. Dále žalobce požadoval úhradu dlužného pojistného podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 7. 2016. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2.733 Kč ve čtvrtletních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné splatné dne 7. 10. 2018 neuhradil, smlouva na základě výzvy k úhradě dlužného pojistného ke dni 9. 2. 2019 zanikla.

2. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř.

3. Podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ] [vozidla], specifikovaného číslem karoserie, uzavřené mezi účastníky dne 7. 7. 2016, bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal jako pojistník hradit celkové roční pojistné ve výši 3.216 Kč ve čtvrtletních splátkách. Z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ] [vozidla], specifikovaného číslem karoserie, uzavřené mezi účastníky dne 21. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal jako pojistník hradit celkové roční pojistné ve výši 5.056 Kč ve čtvrtletních splátkách.

5. Z ostatních žalobcem navržených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro závěr o skutkovém stavu ve věci.

6. Podle ustanovení § 2757 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle ustanovení § 3 odst. 1, věty první zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud žalobci přiznal adekvátní výši sjednaného pojistného za období 126 dnů, po které žalovaný nehradil dlužné pojistné, jak ze smlouvy ze dne 21. 2. 2019 (sjednaná výše denního pojistného činila 10,40 Kč), tak ze smlouvy ze dne 7. 7. 2016 (sjednaná výše denního pojistného činila 7,50 Kč). Současně soud zavázal žalovaného k úhradě úroku z prodlení požadovaného v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od počátku prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného do zaplacení. V částce přesahující výši sjednaného pojistného byla žaloba zamítnuta, včetně úroku z prodlení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1,2 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný (neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části) účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě celkových nákladů řízení vzniklých žalobci ve výši 1.4890 Kč, tvořených soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 4, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhradou DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.