8 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro doručování adresa a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a manžela , jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, v , obec, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé svým společným návrhem doručeným soudu dne 28. 2. 2025 zahájili řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedli, že společné soužití ukončili v lednu roku 2025 a o všech otázkách týkajících se nezletilého dítěte a majetkového vypořádání jsou dohodnuti.

2. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , obec, . Z manželství účastníků se dne , datum, narodila dcera , jméno FO, . Poměry k nezletilé dceři byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25. 3. 2025. Tímto rozsudkem byla se souhlasem opatrovníka nezletilého dítěte schválena dohoda rodičů, podle které byla nezletilá svěřena pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal pro dobu po rozvodu manželství hradit částku 7.000 Kč měsíčně. Ze shodné výpovědi manželů bylo zjištěno, že výživné je hrazeno řádně a o všech otázkách týkající se nezletilé jsou schopni se bez problémů dohodnout. Z jejich výpovědi bylo dále zjištěno, že nezletilá dcera snáší situaci v rodině dobře, nedošlo u ní ke zhoršení fyzického ani psychického stavu. Ze shodné výpovědi manželů bylo zjištěno, že ukončili společné soužití v lednu 2025, od té doby již nedošlo k jeho obnovení a žádný z manželů neměl na trvání manželství zájem. Oba manželé vypověděli, že mezi nimi došlo k citovému odcizení v důsledku rozdílných povah, životních cílů a rozporu v názorech na vedení společné domácnosti a společné budoucnosti.

3. S ohledem na skutečnost, že manželka je cizí státní příslušník (státní příslušnost Slovensko), soud předně posuzoval, zda je věcně a místně příslušný k projednání věci a podle jakého práva má soud rozhodnout. Podle ust. § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

4. V souladu s článkem 3 odstavec 1 písmeno a) nařízení Rady (ES) číslo 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 je zdejší soud místně příslušní k projednání věci.

5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle ust. § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Rozvod manželství účastníků, kteří oba žijí v České republice, se řídí českým právním řádem.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

8. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení a nezájem na dalším trvání manželství.

11. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilého dítěte, jehož postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudem schválené dohody účastníků za účasti opatrovníka dítěte.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.