8 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Sídlo žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobci předat byt č. 1 sestávající z jednoho pokoje, kuchyně, předsíně a příslušenství o celkové ploše 44,73 m2, který se nachází ve 2. nadzemním patře domu č. p. , hodnota, , jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , , adresa, , jak je tato nemovitá věc zapsána v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.900 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2026 domáhal vůči žalovanému vyklizení bytu č. 1 umístěného ve 2. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , hodnota, , o celkové ploše 44,73 m2, který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, a povinnosti tento vyklizený byt předat žalobci ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovanému pronajal byt na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , přičemž nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025. Žalobce uvedl, že nájem skončil uplynutím sjednané doby nájmu, tedy 30. 6. 2025. Žalobce žalovaného výzvou ze dne 12. 6. 2025 vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval, byt nevyklidil a dále jej užívá.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, aktuálního ke dni 25. 2. 2026, bylo zjištěno, že žalobce byl vlastníkem domu č. p. , hodnota, (bytový dům), který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, .

6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel se zavázal poskytnout žalovanému byt č. , hodnota, , který se nachází ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , hodnota, v obci , adresa, , stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v obci , adresa, a k. ú. , adresa, , jehož je žalobce výlučným vlastníkem. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025 a účastníci se dohodli, že ustanovení § 2285 občanského zákoníku se neuplatní, tedy nájemce nemá právní nárok na prodlužování nájmu ze strany pronajímatele. Žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 3.482 Kč a zálohy na úhrady za poskytování plnění spojených s užíváním bytu ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že žalobci odevzdá byt v den, kdy nájem končí.

7. Z listiny označené „Výzva k opuštění bytu“ ze dne 12. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby nejpozději 30. 6. 2025 vyklidil a předal byt č. 1, který se nachází ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , hodnota, v obci , adresa, , žalobci. Tato listina byla žalovanému osobně doručena dne 13. 6. 2025.

8. Z listiny označené „Výzva k vyklizení bytu“ ze dne 1. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání bytu č. 1, který se nachází ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , hodnota, v obci , adresa, . Tato listina byla žalovanému osobně doručena dne , datum, .

9. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 2292 o. z. odevzdá nájemce pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

11. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci si dohodli trvání nájemní smlouvy na dobu určitou a nájemní smlouva uplynutím dohodnuté doby, tj. ke dni 30. 6. 2025, skončila. Vzhledem k tomu, že účastníci ve smlouvě vyloučili aplikaci citovaného ustanovení § 2285 o. z., je žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobci, když jej užívá bez právního důvodu. Žalobě bylo proto v celém rozsahu vyhověno.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a žalovaného před podáním žaloby písemně vyzval k vyklizení bytu. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka, jelikož žalobce nedoložil konkrétní výši hotových výdajů, soud vycházel z § 151 odst. 3 o. s. ř. a z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, podle něhož je nezastoupenému účastníku třeba přiznat srovnatelnou náhradu hotových výdajů, jaká by za shodných okolností náležela účastníku zastoupenému advokátem, tedy 450 Kč za jeden úkon. Žalobce učinil dva úkony, a to předžalobní výzvu a návrh ve věci samé, proto paušální náhrada činí 900 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 1.000 Kč činí náklady řízení celkem 1.900 Kč.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.