8 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela a manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel svým návrhem doručeným soudu dne 12. 3. 2025 zahájil řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v obec a z manželství se narodily dvě dcery jméno FO dne datum a jméno FO dne datum, které byly ke dni podání návrhu již zletilé. Manžel uvedl, že ačkoliv se narodil jako muž, trpí poruchou pohlavní identity, neboť se cítí být ženou a v současné době se léčí na sexuologii. Podstupuje hormonální terapii, kterou by chtěl zakončit chirurgickým zákrokem a oficiálně požádat o změnu pohlaví. V průběhu manželství manžel své skutečné já potlačoval, protože se chtěl podílet na výchově dětí a i poté, co obě dcery dospěly zůstával nadále ve funkčním manželství. Postupně však jeho touha po tranzici vedla ke stále větším konfliktům s manželkou a vztah se stal nefunkčním. Situace vyvrcholila na konci srpna roku 2023, kdy manžel odešel ze společné domácnosti s osobními věcmi a začal žít v nájemním bytě. Začal pracovat na své přeměně, absolvoval psychologické vyšetření, hormonální léčbu, změnil si mužské křestní jméno na neutrální a přerušil kontakt s manželkou, která vše považovala za výplod jeho fantazie. Manželka odmítala se se situací smířit a rozvod odmítala. Manžel však považoval manželství za trvale nefunkční a rozvrácené, i s ohledem na svůj záměr týkající se změny pohlaví, trval na rozvodu manželství.

2. Manželka se k návrhu žádným způsobem nevyjádřila, přestože jí žaloba s výzvou k vyjádření byla doručena do vlastních rukou podle § 49 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“.

3. Ve věci se dne datum a datum konalo ústní jednání, ke kterému se řádně předvolaná manželka bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů, na základě kterých byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec, podle oddacího listu předloženého manželem. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že z manželství se narodily dvě dcery, jméno FO dříve příjmení, nyní příjmení dne datum a jméno FO dříve příjmení, nyní příjmení dne datum.

5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že se dlouhodobě cítí být ženou, podstupuje hormonální terapii, kterou chce zakončit chirurgickým zákrokem a oficiálně požádat o změnu pohlaví. Po dobu trvání manželství (od roku 2012 do 2022) udržoval manžel mimomanželský vztah s jiným partnerem. O této skutečnosti manželka věděla. Manžel v manželství setrvával z důvodu potřeby péče o děti a následně i po dosažení dospělosti a samostatného života dcer, pokračoval ve funkčním manželství. Postupně však mezi manžely docházelo k vzájemným konfliktům a u manžela narostla potřeba realizovat změnu pohlaví. Situace vyvrcholila odchodem manžela ze společné domácnosti v srpnu 2023. Aktuálně manžel pokračuje v probíhající změně pohlaví a nemá zájem o jakýkoliv kontakt s manželkou. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že nemá zájem o zachování manželství a příčinou rozvratu manželství je potřeba manžela dokončit proces změny pohlaví.

6. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že soužití manželů (jejích rodičů) je dlouhodobě nefunkční. Manželé společně od odchodu manžela ze společné domácnosti v srpnu 2023 naprosto nekomunikují a k narušení vzájemných vztahů došlo i mezi rodinou manžela a rodinou manželky. S každým z rodičů se proto svědkyně setkává samostatně. Z výpovědi dcery bylo rovněž zjištěno, že manželka nepracuje, žije v rodinném domě se svými rodiči a nemá zájem situaci v rodině řešit; o probíhajícím řízení o rozvod manželství je informována.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v okolnostech spočívajících na straně manžela, který se dlouhodobě cítí být ženou, prochází procesem změny pohlaví v rovině psychologické, hormonální i fyzické, nemá zájem o jakýkoliv kontakt s manželkou, ani o zachování manželství.

10. Podle § 389 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z.ř.s.“, soud upustil od výslechu manželky za situace, kdy manželka nereagovala na výzvu soudu k vyjádření, opakovaně se nedostavila k ústnímu jednání a z výslechu svědkyně a manžela bylo zjištěno, že se dlouhodobě vyhýbá jakýmkoliv úředním jednáním. Provedení jejího výslechu by proto bylo spojeno s velkými obtížemi. Soud provedl k důkazu v souladu s ustanovením § 390 z.ř.s. výslech dcery účastníků a na základě zjištěného skutkového stavu ve věci následně rozhodl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z.ř.s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaje o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství, nebo zrušení registrovaného partnerství (§ 34 odst. 3 písm. a) zák. č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).