8 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, o zaplacení částky 2.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.089 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 1. 3. 2022, domáhal vůči žalovanému úhrady za nezbytná vyšetření, ošetření a následné pobyty v záchytné stanici žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Z výpisu z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovaného v záchytné stanici žalobkyně anonymizováno obec v době od datum do datum, za což byla vyúčtována žalovaná částka odpovídající skutečným nákladům a kalkulaci ceny záchytné stanice provozované žalobcem ve výši 2.500 Kč, se splatností 8 dnů. Žalovaný převzal vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici dne datum. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost Policie ČR byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalovaného hladina alkoholu 3,59 promile. Z upomínky ze dne 10. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 2.500 Kč.

6. Podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl na žádost Policie ČR ošetřen v záchytné stanici žalobce, v jeho dechu byla zjištěna přítomnost alkoholu, dosud však neuhradil vzniklé náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici žalobce. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil k úhradě částku 2.500 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dluhu podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 2.089 Kč.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.