8 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o určení obsahu smlouvy, resp. nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaných 1/ a 2/ uzavřít s žalobcem smlouvu o zřízení věcného břemene č.: anonymizováno číslo, která je spolu s geometrickým plánem číslo zhotoveného vyhotovitelem právnická osoba, ulice a číslo, PSČ obec, IČO, pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku parc. číslo zapsaného v k.ú. obec, obec, okres okres, katastrální úřad, katastrální pracovištěě, na list vlastnictví, nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3.966 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 3. 2022, domáhal nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku a nedílně připojenou k tomuto rozsudku, neboť žalovaný 1/ a žalovaný 2/ jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý z nich ideální ½ pozemku parc. číslo zapsaného na listu vlastnictví číslo pro územní celek a k.ú. obec u katastrální úřad, katastrální pracoviště, přičemž účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, v níž bylo sjednáno, že do dvanácti měsíců od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ anonymizováno 6 slov“, uzavřou smlouvu o zřízení práva žalobce odpovídajícího věcnému břemeni zatěžujícího nemovitost žalovaných. Stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: číslo, dne datum. Žalobce následně opakovaně vyzýval žalované k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaní však nereagovali.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Ve věci se dne datum konalo ústní jednání, ke kterému se dostavila zástupkyně žalobce. Žalovaní se bez omluvy k jednání nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaných a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni ze dne datum bylo zjištěno, že účastnící se zavázali do 12 měsíců od dokončení stavby (zařízení distribuční soustavy), prováděné mimo jiné též na výše uvedeném pozemku, uzavřít budoucí smlouvu o zřízení věcného břemene ve prospěch žalobce za úplatu ve výši 1.500 Kč, kdy každému z podílových vlastníků náleží částka ve výši 750 Kč. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby soud zjistil, že dne datum byla stavba číslo s názvem„ anonymizováno 6 slov“, ukončena a převzata žalobcem. Z čestného prohlášení mandatáře právnická osoba právní forma, ze dne datum, z předžalobních výzev žalobce ze dne 4. 1. 2022, zaslaných žalovanému 1/ a žalovanému 2/ dne 5. 1. 2022 a předložených doručenek bylo zjištěno, že žalobce žalované opakovaně vyzval k uzavření smlouvy.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, pro územní celek a k.ú. obec, ze dne datum soud zjistil, že žalovaní 1/, 2/ jsou evidovaní jako vlastníci pozemků parcelní číslo v k.ú. obec.

6. Žalovaní soudu žádné důkazy nenavrhli.

7. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednání alespoň obecným způsobem.

8. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

9. Podle § 1787 odst. 1 věty první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.

10. Podle § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Obsah smlouvy zjevně odpovídá účelu a okolnostem, pro které byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, a není v rozporu se zásadou poctivého uspořádání vztahů mezi účastníky. Žalobce prokázal, že se žalovanými 1/a 2/ uzavřel výše citovanou smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se účastníci zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby žalobcem, uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, umožňujícího využití zatížené nemovitosti pro účely zřízení a provozování zařízení distribuční soustavy s názvem„ anonymizováno 6 slov“ spočívající v umístění tohoto zařízení na části zatížené nemovitosti žalovaných, a to s trváním na dobu neurčitou za úplatu ve výši 1.500 Kč, kdy žalovanému 1/ náleží částka ve výši 750 Kč a žalovanému 2/ náleží také částka ve výši 750 Kč. Stavba byla předána žalobci zhotovitelem dne datum. Následně byl žalovaný 1/ a 2/ žalobcem opakovaně vyzván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, k uzavření smlouvy však nedošlo, neboť žalovaní na zaslané výzvy nereagovali. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.966 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč, tří paušálních náhrad výdajů žalobce (vyhotovení předžalobní výzvy, žaloby a účast na jednání) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a cestovného ve výši 1.066 Kč (cesta obec – obec a zpět, tj. 130 km, vozidlem tovární značka vozidla, druh paliva BA, při kombinované spotřebě 7,3 l /100 km, ceně benzinu 41,20 Kč (vyhláška č. 467/2022 Sb.), a amortizaci vozidla ve výši 5,20 Kč / 1 km.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.