8 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem ulice a číslo, PSČ obec – část obce zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem ulice a číslo, PSČ obec a manželky: osobní údaje manželky bytem ulice a číslo, PSČ obec – část obce zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela, narozeného datum a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum v obec části část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel svým návrhem doručeným soudu dne 18. 3. 2022 zahájil řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že po dlouhodobém soužití se projevily rozdílné představy o uspořádání společného života, které jsou vzájemně neslučitelné. V důsledku toho manželé nevedou společnou domácnost od května 2021. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, rovněž vyloučila možnost obnovení společného soužití s tím, že manželství je dlouhodobě zatíženo vzájemnými rozpory, které narůstaly do té míry, že došlo k fyzickému napadení manželky ze strany manžela.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec části část obce. Z manželství se účastníkům narodily dvě děti – jméno příjmení, dne datum a jméno příjmení, dne datum. Poměry k oběma nezl. dětem byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne datum rozhodnutí, pod č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2022. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů nezl. dětí, podle které byly pro dobu po rozvodu děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit výživné ve výši 7.000 Kč na nezl. jméno a 4.500 Kč na nezl. jméno. Ze shodné výpovědi účastníků bylo zjištěno, že výživné je hrazeno řádně a i přesto, že nebyl upraven styk nezl. dětí s otcem, jsou schopni se nezl. i s ohledem na svůj věk s otcem dohodnout již přímo a v této souvislosti nevznikají žádné komplikace. Dohoda rodičů nezl. dětí byla schválena se souhlasem opatrovníka nezl. dětí a z připojeného opatrovnického spisu nebyly zjištěny žádné závažné skutečnosti, ze kterých by plynul závěr, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí.

5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství je nejméně od února 2022 nefunkční, kdy manželé spolu nežijí, nekomunikují a nejsou mezi nimi žádné citové vazby, a pokud tak spíše negativní povahy. Manžel dále vypověděl, že manželství považuje za definitivně a trvale rozvrácené a vyloučil možnost obnovení společného soužití s manželkou. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že příčiny rozvratu spočívaly zejména v osobnostních a povahových rozdílech, které se v průběhu trvání manželství zostřovaly, dále v zátěži rodiny způsobené péčí o společný dům, ve kterém rodina od roku 2015 bydlela a vlivem covidové situace v roce 2020, která konflikty mezi manžely vyhrotila, neboť se manželé neshodovali v otázce výchovy svých dětí. Dále manžel uvedl, že do rodinného soužití zasahovali i rodiče manželky.

6. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že i z jejího pohledu manželství neplní své funkce nejpozději od prosince 2021, kdy se manželka rozhodla společné soužití definitivně ukončit. Od té doby mezi nimi komunikace probíhá pouze ohledně nezbytné péče o společný majetek. Manželka vyloučila možnost obnovení společného soužití s manželem. Podle manželky příčiny rozvratu manželství rovněž spočívají v rozdílných povahách a životních stylech obou účastníků, když tyto důvody mezi manžely dlouhodobě generovaly narůstající problémy. K této situaci přispěla i péče o dům, do kterého se rodina roku 2015 nastěhovala, neboť od té doby z pohledu manželky byl manžel trvale unavený a nespokojený s chováním všech členů rodiny. Podle manželky proto na straně manžela dlouhodobě narůstala nespokojenost až frustrace, která vyvrcholila fyzickým napadením ze strany manžela v lednu 2021.

7. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že manžel byl rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne 1. 11. 2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, shledán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a byl za to odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Trestního jednání, za které byl manžel odsouzen, se dopustil vůči manželce dne datum.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

10. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem na dalším trvání manželství.

13. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezl. dětí, jejichž postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudem schválené dohody účastníků za účasti opatrovníka dětí.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 395 a § 384 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.