8 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21.295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21.295 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20.995 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.667 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2025 domáhal úhrady příspěvku od žalované jako vlastníka či provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 20.995 Kč a poplatku ve výši 300 Kč vzniklého žalobci v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce uvedl, že žalovaná byla vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, ke kterému nebylo v období od 22. 3. 2024 do 7. 2. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. I přes zaslanou výzvu ze dne 13. 3. 2025 žalovaná svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy, přestože jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny v souladu s ustanovením § 50m o. s. ř.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z výzvy žalobce ze dne 13. 3. 2025 předloženého podacího archu a z výpisů databáze žalobce bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována jako vlastník či provozovatel vozidla pod registrační značkou SPZ, ke kterému nebylo v období od 22. 3. 2024 do 7. 2. 2025 uzavřeno ze zákona povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla vyzvána, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, která byla podána k přepravě dne 13. 3. 2025, uhradila částku 21.295 Kč, tj. příspěvek za období 323 dnů, při denní sazbě 65 Kč (20.995 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná byla následně opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Podle ust. § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odst. 3 a výši paušálních nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025 denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1.850 cm3 a nepřesahující 2.500 cm3.

10. Podle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že žalovaná, přestože byla evidována jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky SPZ, nesjednala povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla žalobcem ve lhůtě do 1 roku od vzniku povinnosti hradit příspěvek vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná byla proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázána k úhradě příspěvku ve výši 20.995 Kč za období od 22. 3. 2024 do 7. 2. 2025 (323 dnů x 65 Kč) a k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Současně byla žalovaná zavázána k úhradě úroku z prodlení ze žalované pohledávky ve výši 20.995 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po uplynutí lhůty, stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku ze dne 13. 3. 2025.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném řízení byl plně úspěšný žalobce. Soud proto zavázal žalované k úhradě nákladů řízení vzniklých žalobci tvořených částkami: - 852 Kč soudní poplatek - 1.200 Kč (3 x 400 Kč) odměna za úkony právní služby z tarifní hodnoty 20.995 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 písm. c), bod 2 za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění předcházející žalobě, sepis žaloby v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - 300 Kč (3 x 100 Kč) paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4, § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v souvislosti s 3 úkony právní služby - 315 Kč DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1.500 Kč. Celkové náklady žalobce tak činí částku 2.667 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.