9 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.089 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 4. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 5.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby byl žalovaný převezen dne 23. 3. 2021 a dne 9. 5. 2021 do záchytné stanice žalobce, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření a ošetření. Za pobyt a tyto úkony vyúčtoval žalobce celkové náklady 2 x 2.500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 2.500 Kč dne 24. 3. 2021 a ve výši 2.500 Kč dne 10. 5. 2021 uznal a převzal Osobní účty pacienta ze dne 24. 3. 2021 a ze dne 10. 5. 2021. Skutečné náklady byly kalkulovány dle ceny záchytné stanice za rok 2020 -2021. Žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho, přestože byl vyzván dne 4. 10. 2021 k úhradě dlužné částky.

2. Okresní soud v Prostějově vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil a zároveň byl vyzván, aby se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu tak, jak s tím souhlasil i žalobce. Žalovaný byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud jeho nečinnost považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se nevyjádřil.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl 23. 3. 2021 od 22:33 hodin do 24. 3. 2021 7:28 hodin umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce pro dechovým analyzátorem zjištěnou hladinu 2,86 promile alkoholu. Záchyt žalovaného byl vyžádán anonymizováno ambulancí nemocnice obec. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 23. 3. 2021 umístěn v záchytné stanici žalobce a propuštěn 24. 3. 2021. Z potvrzení o poskytnutí záchytu číslo bylo prokázáno, že žalovaný byl 9. 5. 2021 od 19:31 hodin do 10. 5. 2021 7:39 hodin umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce pro dechovým analyzátorem zjištěnou hladinu 3,5 promile alkoholu. Záchyt žalovaného byl vyžádán anonymizováno nemocnice obec. Z osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 9. 5. 2021 umístěn v záchytné stanici žalobce a propuštěn 10. 5. 2021. Žalobce poskytl žalovanému službu, kterou účtoval v souladu se zákonem a úhradovou vyhláškou o bodovém ohodnocení pro pobyt v záchytné stanici ve výši 2 x 2.500 Kč. Žalovaný dne 24. 3. 2021 a dne 10. 5. 2021 svůj závazek k zaplacení částky 2.500 Kč za pobyt v záchytné stanici uznal a zavázal se, že částku zaplatí do osmi dnů od převzetí Účtu pacienta. Z výzev k zaplacení dluhu ze dne 7. 9. 2021 a ze dne 20. 9. 2021 zaslaných žalobcem žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za pobyt v záchytné stanici. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě za pobyt v záchytné stanici.

6. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl takto ošetřenou osobou a uznal dluh za pobyt v záchytné stanici ve výši 2.500 Kč a v dohodnuté lhůtě osmi dnů tyto částky neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení v souladu s ustanoveními § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (15. 12. 2020).

7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)

8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný byl opakovaně vyšetřen a ošetřen v záchytné stanici žalobce, při zjištěné hladině 2,86 promile alkoholu a 3,5 promile alkoholu v krvi. Žalovaný náklady pobytu neuhradil a ocitl se v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalobce veškeré závazky plynoucí ze zákona splnil a žalovanému uložil povinnost uznaný dluh zaplatit, včetně úroku z prodlení v zákonné výši, ode dne splatnosti do zaplacení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Protože žalobě bylo vyhověno, rozhodl soud ve výroku II. o přiznání nákladů řízení žalobci. Náklady řízení byly přiznány podle §§ 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř., a to za zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, za tři úkony právní služby dle vyhl.č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty 5.000 Kč, tedy 3 krát 200 Kč, a tři režijní paušály dle stejného předpisu po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

11. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. byla stanovena prodloužená lhůta k plnění. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se jedná o bagatelní spor ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., ledaže by pro vydání takovéhoto rozsudku nebyly splněny důvody. Odvolací lhůta je pak 15 denní, běží ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ- 797 09 Prostějov, Havlíčkova 16. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.