9 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , anonymizováno číslo jednající v  obec anonymizováno prostřednictvím právnická osoba , IČO zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.000 Kč od 27. 11. 2018 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 10. 2021 se domáhal žalobce zaplacení částky 1.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.000 Kč od 27. 11. 2018 do zaplacení. Dle žaloby žalovaný cestoval dne 26. 11. 2018 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaných právním předchůdcem žalobce – [dopravní] [prostředek] uzavřel tak smlouvu o přepravě. Žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky tím, že [v] [dopravním] [prostředku] [anonymizováno] kouřil. Za to mu byla uložena povinnost k úhradě sankce ve výši 1.000 Kč představující přirážku k jízdnému, podle smluvních přepravních podmínek dopravce. Dlužnou částku ve výši 1.000 Kč splatnou dne 26. 11. 2018, žalovaný dosud neuhradil.

2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a zároveň se vyjádřil také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla pro vyjádření stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Podle Oznámení o závadách ze dne 26. 11. 2018 žalovaný cestoval dopravním prostředkem provozovaným společností [právnická osoba], a [v] [dopravním] [prostředku] [anonymizována dvě slova] kouřil, což přepravní řád zakazuje. Totožnost žalovaného byla zjištěna ze [číslo obč. průkazu]. Žalovaný byl vyzván k úhradě sankce ve výši 1.000 Kč. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovanýčástku uhradil. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015, postoupila pohledávku vůči žalovanému [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], registrační [číslo] se sídlem [země] [název] [název] [sídlo] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], kterážto následně tuto pohledávku postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 žalobci.

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil svou povinnost podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) v souvislosti s jeho přepravou a nezaplatil sankci za porušení povinnosti stanovené Přepravním řádem právního předchůdce žalobce. Dle § 2551 o.z. podrobnosti přepravy upraví přepravní řády. Žalovaný jednal v rozporu s přepravním řádem, když [v] [dopravním] [prostředku] [anonymizováno] kouřil. Proto mu byla uložena povinnost zaplatit přirážku k jízdnému danou smluvními přepravními podmínkami a [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil a lhůty k úhradě uplynuly přiznal soud žalobci přirážku – sankci za porušení poviunnosti i úroky z prodlení požadované v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.