9 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5.025,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.976,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.976,51 Kč od 9. 4. 2020 do 16. 4. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.976,51 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení a částku 1.049,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.049,36 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem, doručeným soudu dne 8. 2. 2021, se domáhal žalobce zaplacení částky 3.976,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.976,51 Kč od 9. 4. 2020 do 16. 4. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.976,51 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení a částku 1.049,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.049,36 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení. Dle žaloby uzavřeli účastníci dne 18. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejímž předmětem byla dodávka služeb – elektrické energie na sjednaném odběrném místě, nedílnou součástí smlouvy byly smluvní obchodní podmínky. Na základě smlouvy měl dodávat žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo], žalovaný na tomto místě energie odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval, a touto žalobou se po žalovaném domáhá, zaplacení následujících částek: dle faktury [číslo] ze dne 25. 3. 2020, za dodávku elektřiny za období od 21. 3. 2019 do 20. 3. 2020, na částku 5.976,51 Kč, splatné dne 8. 4. 2020, kdy na tuto fakturu byla provedena ze strany žalovaného dne 16. 4. 2020 úhrada ve výši 2.000 Kč, částky 3.976,51 Kč; dle faktury [číslo] ze dne 21. 9. 2020, za dodávku elektřiny za období od 21. 3. 2020 do 9. 9. 2020, na částku 1.049,36 Kč, splatné dne 5. 10. 2020, na tuto fakturu nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, částky 1.049,36 Kč, a zákonných úroků z prodlení. Předžalobní výzvou ze dne 23. 12. 2020 byl žalovaný upomenut o úhradu dlužných částek. Žalovaný nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byl předem vyrozuměn. Žalovanému byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně.

4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.)

5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)

6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o uzavřené smlouvě a jejím obsahu spočívající v dodávkách elektřiny na odběrném místě [obec], [ulice a číslo], byla zjištěna z účastníky shora uvedené smlouvy [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o ceně elektřiny dle platného ceníku pro dané fakturační období, způsobu vyúčtování a uhrazení dle měřeného odběru. Na základě smluvních ujednání dodával žalobce žalovanému elektřinu, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 25. 3. 2020, za období od 21. 3. 2019 do 20. 3. 2020, v ceně 5.976,51 Kč (po započtení záloh ve výši 7.200 Kč), faktura byla splatná dne 8. 4. 2020; a fakturou [číslo] ze dne 21. 9. 2020, za období od 21. 3. 2020 do 9. 9. 2020, v ceně 1.049,36 Kč (po započtení záloh ve výši 4.050 Kč), faktura byla splatná dne 5. 10. 2020 Tyto skutečnosti byly osvědčeny z faktur a detailu spotřeby. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě.

7. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci.

8. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona.

9. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona)

10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“)

11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalobce na základě smlouvy elektřinu dodával a žalovaný v tomto odběrném místě v období od 18. 2. 2019 do 9. 9. 2020 odebíral. Jeho povinností bylo za elektřinu zaplatit sjednanou cenu, žalovaný neplatil řádně, ocital se v prodlení, žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě. Žalovaný, až na žalobcem tvrzené částečné plnění ve výši 2.000 Kč ze dne 16. 4. 2020 nezaplatil, a neplnil ani po předžalobní výzvě, je v prodlení ode dnů následujících po splatnosti výše uvedených faktur a jeho prodlení trvá dosud. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně soud žalovaného zavázal k úhradě úroků z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši podle § 1970 o. z. z dlužné částky 5.976,51 Kč (faktura [číslo]) ode dne následujícího po splatnosti (9. 4. 2020) do dne 16. 4. 2020, kdy došlo k částečnému plnění ve výši 2.000 Kč, z dlužné částky 3.976,51 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, a z dlužné částky 1.049,36 Kč (faktura [číslo]) ode dne následujícího po splatnosti (6. 10. 2020) do zaplacení.

13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 5.025,87 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč.

14. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.