9 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 4.320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4.320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 699,75 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.126 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu 15. 2. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 4.320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 699,75 Kč a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby vznikla žalované povinnost přihlásit se jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence. Žalovaná tuto povinnost 1. 6. 2012 splnila a tím jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaná svým závazkům nedostála, poplatky stanovené zákonem neplatila a žalobci tak dluží za měsíce únor 2019 až září roku 2021 celkem 4.320 Kč. Žalovaná byla o zaplacení televizních poplatků upomínána. Na výzvu žalobce nereagovala. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Byla jí pro to stanovena lhůta 15 dnů a žalovaná byla poučena, že její nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o přihlášení poplatníka do evidence plátců televizních poplatků byla prokázána Potvrzením [právnická] [osoba] Žalovaná podle historie plateb poplatky stanovené zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve výši 135 Kč měsíčně neplatila 32 měsíců (únor 2019 až září 2021). Žalobcem byla 10. 12. 2021 vyrozuměna o výši dluhu a vyzvána k úhradě. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky. Podle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích je předmětem zákona poplatek, poplatník, základ a výše a způsob placení rozhlasových a televizních poplatků. Podle § 3 výše uvedeného zákona je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač, resp. vlastní televizní přijímač. Podle § 5 výše uvedeného zákona je základem poplatku pro fyzickou osobu vlastnictví a užívání televizního přijímače. Podle § 7 výše uvedeného zákona poplatník platí poplatek provozovateli vysílání ze zákona. Poplatek se platí čtvrtletně a měsíční platba poplatku činí 135 Kč v případě poplatků televizních. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla evidována jako poplatník televizních poplatků v červnu 2012 a z evidence se neodhlásila. V souladu se zákonem bylo její povinností platit pravidelně měsíčně poplatky stanoveny zákonem ve výši 135 Kč. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila od února 2019 do září roku 2021 a ocitla se tak v prodlení s úhradou 4.320 Kč (32 měsíců po 135 Kč). Žalovaná nereagovala ani na výzvy k zaplacení a její dluh trvá. Protože žalobcovo právo na úhradu poplatků vyplývá ze zákona, žalovaná v rozporu ze zákonem neplnila a je v prodlení, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit dlužné televizní poplatky ve výši 4.320 Kč (32 x 135) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých měsíčních plateb ve výši 699,75 Kč, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce na nákladech řízení požadoval částku 1.126 Kč a soudem byla tato částka přiznána podle § 142 o.s.ř. za použití vyhl. č. 177/96 Sb. § 14b, když odměna advokáta byla vypočtena z tarifní hodnoty 4.320 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., v prodloužené lhůtě.