9 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 4 684,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 684,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 684,74 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 27. 1. 2016 se domáhal žalobce zaplacení 4 684,74 Kč s příslušenstvím z neuhrazené faktury za dodávku elektrické energie. Žalobce dodával žalované elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] pro odběrné místo [obec a číslo], EAN [číslo] a povinností žalované bylo za dodávku elektřiny zaplatit sjednanou cenu. Žalobce dodal žalované v období od 8. 6. 2020 do 9. 7.2020 elektrickou energii v množství 17100 MWh v ceně 1 123,35 Kč a vyúčtoval jí fakturou [číslo] splatnou [datum]. Žalovaná fakturu nezaplatila. Na základě nově poskytnutých informací provozovatele distribuční soustavy byla faktura opravena daňovým dokladem ze dne [datum], [variabilní symbol] na částku 4 684,74 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0, 85100 MWh, se splatností 6.10.2020. Na tuto fakturu žalovaná rovněž neplnila. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce na adresu uvedenou žalovanou, žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaná nezaplatila ani poté. Okresní soud v Prostějově vydal dne 30. 9. 2021 elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci 4 684,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 684,74 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení a k povinnosti zaplatit náklady řízení. Platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v Prostějově ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. Účastníkům pro to byla stanovena lhůta patnácti dnů. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaná zůstala nečinná. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o existenci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D byla osvědčena smlouvou ze dne [datum] včetně obsahu smlouvy, všeobecných smluvních podmínek [číslo] Informací pro zákazníka – Spotřebitele. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalované do jí určeného odběrného místa [obec a číslo], E [bankovní účet] elektrickou energii. Produkt byl označen elektřina Standard a byly dohodnuty měsíční zúčtovatelné zálohy 2 000 Kč a způsob doúčtování v souladu s platným ceníkem a množstvím odebrané elektrické energie. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalované za elektrickou energii odebíranou v období od 8.6.2020 do 9.7.2020 daňový doklad VS [číslo] na částku 4 684,74 Kč, se splatností 6.10.2020. Doklad byl vystaven v souladu s přílohou za odebranou elektřinu, přičemž pro výpočet byly použity výpočet platby za distribuci elektrické energie a za související služby. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku zaslané žalované do jí označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovaného o odběr elektrické energie upomínal. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky výší ceny a ostatní podmínky dodávky od okamžiku připojení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že žalované dodával na základě smlouvy o dodávkách elektrickou energii do odběrného místa označeného žalovanou, žalovaná elektrickou energii v daném místě, v čase a množství konzumovala za cenu, která byla účastníky dohodnuta ve smluvních podmínkách. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie v produktu dohodnutém smlouvou, v dohodnutém množství, ceně a období, žalovaná svou povinnost nesplnila, dohodnutou účtovanou cenu nezaplatila a ocitla se v prodlení, které dosud trvá. Žaloba tak byla shledána zcela důvodnou, když ceník odpovídá dohodě účastníků a faktura odpovídá ceníku a dohodám účastníků včetně smluvních podmínek. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle tarifní hodnoty 4 684,74 Kč, za tři úkony právní služby podle § 14b po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení činí 1 489 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.