9 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 2.978 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2.978 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.678 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne 3. 3. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 2.978 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.678 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 7. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pojistný produkt [název] [pojistného produktu]. Předmětem pojištění bylo vozidlo Opel, [registrační značka]. Žalobce se zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a pro čtvrtletní pojistné období bylo stanovena pojistné ve výši 8.708 Kč s počátkem pojištění 7. 5. 2020. Žalovaná ani po opakovaných urgencích neuhradila pojistné splatné 7. 8. 2020 a pojistná smlouva zanikla 27. 11. 2020. Za období od 7. 8. 2020 do 27. 11. 2020 činí dlužné pojistné 2.678 Kč. Žalobce v souladu se smlouvou požadoval 300 Kč za upomínku, která byla stanovena ve smluvních podmínkách pro případ neplacení. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně podle § 173 odst. 2, za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhla k tomu důkazy. Žalovaná byla rovněž vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout bagatelní věc bez nařízení jednání. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě i přes poučení soudu nevyjádřila a lhůta uplynula marně. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou nečinností vytvořila podmínky pro použití § 115 a o.s.ř., když žalobce již v žalobě navrhl postup dle § 115 a o.s.ř. Z obsahu spisu byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy uzavřené účastníky 7. 5. 2020 pod [číslo] smluvních podmínek byla osvědčena skutková tvrzení žalobce o předmětu smlouvy – pojištění vozidla, tov. značky Opel, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z pojistné smlouvy bylo také zjištěno, jaká byla vyměřena výše pojistného, že bylo dohodnuto, že pojistné bude hrazeno čtvrtletně ve výši 8.708 Kč, počátek pojištění byl 7. 5. 2020. Z bilance pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila za pojistné období od 7. 8. 2020 a smlouva tak zanikla pro neplacení dne 27. 11. 2020. Žalovaná byla před zánikem smlouvy žalobcem upozorněna na možnost zániku smlouvy, nereagovala, ocitla se v prodlení. Dle podmínek smlouvy měl žalobce právo účtovat za upomínku 300 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu, nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. (§ 2758 o.z.) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluku z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy, což neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. (§ 2774 o.z.) Ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytovat pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby. (§ 2779 o.z.) Pojistitel má právo odstoupit od smlouvy, nebo vypovědět povinné pojištění, jen pokud to jiný zákon připouští. To nebrání jiným ujednáním zakládajícím pojistiteli jiné právo k postihu pojistníka nebo pojištěného pro případ porušení jejich povinností. (§ 2781 o.z.) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala, v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. (§ 2782 o.z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil, žalovaná neplnila, pojištění zaniklo pro neplacení a žalobce má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění do zániku pojištění a také zaplacení poplatků za upomínky tak, jak byl účastníky uzavřen ve výši 300 Kč. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., a to na soudní poplatek 400 Kč z tarifní hodnoty 2.978 Kč, tři režijní paušály po 200 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. § 14b, tři režijní paušály po 100 Kč dle stejného předpisu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.